Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 2724/12 Дело в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебными инстанциями с общества (субподрядчика) в пользу генподрядчика взыскано неосновательное обогащение.

Полагая, что о неосновательном обогащении субподрядчик узнал в период получения денежных средств в качестве оплаты работ по договору субподряда, генподрядчик начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском об их взыскании.

Суды требование удовлетворили частично.

Президиум не согласился с позицией нижестоящих инстанций, пояснив следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды сделали вывод о том, что в период до принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения субподрядчик не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения, поскольку спорные денежные средства находились у него на законных основаниях.

Однако суды не учли, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Кроме того, субподрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, а также во время получения денежных средств за указанные работы должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял. Именно составив акты о приемке выполненных работ, содержащие недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 2724/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 11


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 11.09.2012



Номер дела в первой инстанции: А19-8319/2011


Истец: ООО "Ривьера Трейд"

Ответчик: ОАО "Ангарское управление строительства"

Третье лицо: ООО "Специальные строительные системы"


Хронология рассмотрения дела:


29.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4208/11


04.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4208/11


17.01.2013 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8319/11


03.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 2724/12


25.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2724/12


19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2724/12


02.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2724/12


20.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6137/11


15.11.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4208/11


22.08.2011 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8319/11