Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4718/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-71476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Зенкова И.С. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4718/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71476/2012(судья Е.В. Савина), принятое по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее Ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца по праву, просит обжалуемо решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Северодвинска Архангельской области от 27.10.2011 с Ответчика в пользу потерпевшей Васильевой И.Г. (страхователь Истца) взыскано 28 655,50 руб. Учитывая лимит ответственности установленный законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. взыскание страхового возмещения с Ответчика в порядке суброгации в размере 28 655,50 руб. не обосновано.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ государственный номер Н 097 УМ 29 и автомобиля марки МИТСУБИСИ государственный номер К 648 ЕЕ 29, застрахованного Истцом, последнему были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ВАЗ государственный номер Н097УМ29 - Петровым А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору страхования ВВВ N 0564019679.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта - 255 103,80 руб., по платежному поручению от 14.02.2012 N 5.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет - 123 507,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 02.07.2012 N 10887 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Факт причинения ущерба, его размер, Ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву, обоснованы.

Вместе с тем в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Северодвинска Архангельской области от 27.10.2011, вступившим в законную силу, с Ответчика в пользу потерпевшей Васильевой И.Г. (страхователь Истца) взыскано 28 655,50 руб.

Таким образом, исходя из лимита ответственности установленной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 91 344,50 руб. (120 000 руб.- 28 655,50 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71476/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: г. Москва, Дербеневская наб. 7, 22) денежные средства в порядке суброгации в размере 91 344,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 501,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: г. Москва, Дербеневская наб. 7, 22) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 рублей.

Судья

О.В. Горбачева