Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3566/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-30631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Русанов С.И., паспорт, доверенность N 17 от 25.07.2012

от ответчика: директор Неберекутин В.Н., паспорт, приказ N 06-2/7 от 30.08.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-30631/2012

по иску закрытого акционерного общества "АГАПА" (ИНН 6155017128, ОГРН 1026102775291)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (ИНН 6155040110, ОГРН 1026102775753)

о взыскании задолженности, пени, убытков и о расторжении договора

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АГАПА" (далее - истец, ЗАО "АГАПА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсантехсервис") о расторжении договора подряда N 11/05 от 13.07.2011, взыскании задолженности в сумме 112 141 руб., а также 67 374 руб. 80 коп. пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда договор подряда N 11/05 от 13.07.11., заключенный между закрытым акционерным обществом "АГАПА" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "АГАПА" 112 141 руб. задолженности, 67374 руб. 80 коп. пени, 10 385 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Уточнения исковых требований были заявлены истцом в судебном заседании, в котором суд первой инстанции вынес решение, в связи с чем, у ответчика было не достаточно времени для представления возражений на уточненную сумму иска. Работы, указанные в пунктах 1, 2 сметы к договору на общую сумму 111 830 руб., фактически выполнены и претензии истца не обоснованны. Акт N 263 от 28.02.2012 согласно которому работы, выполненные ответчиком признаны непригодными, составлен в отсутствие ответчика, не был представлен ответчику для ознакомления, фотоматериалы, прилагаемые к акту не привязаны к объекту в целом. В апелляционной жалобе ставится под сомнение происхождение акта N 263 от 28.02.2012. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает расчет пени, произведенный истцом, представил контррасчет неустойки в размере 22 458 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор подряда N 11/05 от 13.07.2011 в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) строительно-монтажные работы по корректировке существующей схемы газоснабжения объектов газопотребления ЗАО "АГАПА" по пер. Тамбовский 6-А в г. Шахты РО.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по нему составляла 142141 руб.

В соответствии с разделом 8 договора установлен его срок действия - до 31.12.2011 или до исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок выполнения работ - 2 месяца с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец произвел ответчику оплату в сумме 112 141 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений; данный факт ответчиком не отрицается.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности, пени и расторжении договора истец сообщил суду, что поскольку работы, предусмотренные договором выполнялись на объекте газоснабжения, то в соответствии с Постановлением Гостехнадзора России от 14.12.1999 N 92 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" на данном объекте подлежит проведению экспертиза перед вводом в работу.

Согласно п. 2.1 названного Постановления экспертизу промышленной безопасности объектов газоснабжения должна проводить экспертная организация, имеющая лицензию Госгортехнадзора России на соответствующий вид деятельности и аккредитованная в Системе промышленной безопасности опасных производственных объектов в области газового надзора.

Истец сообщил суду, что организацией, соответствующей установленным п. 2.1 указанного Постановления требованиям в г. Шахты РО является ОАО "Шахтымежрайгаз", которой истец поручил проведение соответствующей экспертизы.

В силу требований статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

В материалах дела имеется экспертный акт лаборатории ОАО "Шахтымежрайгаз" N 263 от 28.08.2012, согласно которому работы, выполненные ответчиком были признаны непригодными и сделано заключение о необходимости произвести монтаж газовода заново со 100% радиографическим контролем (п.10.4.4 СП 62.13330.2011).

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом впоследствии был заключен договор N 200/12 от 16.08.2012 с ООО "Гарантия", которое заново выполнило работы, предусмотренные договором N 11/05 от 13.07.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения обусловлено надлежащим выполнением работы подрядчиком и передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившийся в последующем заключении договора истцом на выполнение тех же работ с другой организацией подтверждается материалами дела, то требование истца в части расторжения договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, равно как и требования в части взыскания с ответчика 112 141 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение договора N 11/05 от 13.07.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что объект фактически был истцом принят, так как это опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением, выполненным аккредитованной организацией в сфере газоснабжения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам, определение качества выполненных работ возможно только путем проведение экспертизы, поскольку требует привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. В данном случае надлежащим доказательством качества выполненных ответчиком работ является заключение экспертизы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в экспертном акте лаборатории ОАО "Шахтымежрайгаз" N 263 от 28.08.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения порядка до ввода объекта в работу, экспертное заключение изготовлено экспертной организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на соответствующий вид деятельности.

При доказанности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что они возникли по вине истца, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном акте лаборатории ОАО "Шахтымежрайгаз" N 263 от 28.08.2012, ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 374 руб. 80 коп. на основании пункта 4.2 договора за период с 13.09.2011 по 31.12.2012.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Апелляционный суд полагает верным следующий расчет неустойки за период с 14.09.2011 по 31.12.2012 (с учетом пункта 8.2 договора): 142 141 руб. х 475 дней х 0,5% = 337 584 руб. 87 коп. Поскольку пунктом 4.2 договора установлено ограничение размера неустойки - не более 20% от стоимости работ по договору (142 141 руб.), постольку сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 28 428 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-30631/2012 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 428 руб. 20 коп.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иском по настоящему делу предъявлены требование имущественного характера в сумме 179 515 руб. 80 коп. и требование о расторжении договора, постольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 10 385 руб. 47 коп. (6 385 руб. 47 коп. - государственная пошлина по имущественным требованиям и 4 000 руб. - государственная пошлина по требованию о расторжении договора).

При подаче искового заявления ЗАО "АГАПА" оплатил государственную пошлину по иску в сумме 11 998 руб. 45 коп. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 612 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено в полном объеме, а требование имущественного характера - в части, составляющей 78,3 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 000 руб. 12 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из доводов апелляционной жалобы в следующем порядке: с истца в позу ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины по жалобе в размере 434 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-30631/2012 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (ИНН 6155040110, ОГРН 1026102775753) в пользу закрытого акционерного общества "АГАПА" (ИНН 6155017128, ОГРН 1026102775291) 112 141 руб. задолженности, 28 428 руб. 20 коп. неустойки, 9 000 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-30631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АГАПА" (ИНН 6155017128, ОГРН 1026102775291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (ИНН 6155040110, ОГРН 1026102775753) 434 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев