Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2062/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-48617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тетюшкина М.В., представитель по доверенности от 14.01.2012 N 09,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48617/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ЗАО "Северная теплоэнергетическая компания" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 382 652,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 483,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северная теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "Северная теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании задолженности в сумме 382 652 руб. 07 коп. и пени в сумме 20 250 руб. 18 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 382 652 руб. 07 коп. за период с октября 2011 года по апрель 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 483 руб. 43 коп. (л.д. 75-76).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 81-83). С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО "Северная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 00067 от 01 октября 2011 года за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме 348 042 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 483 руб. 43 коп.

Исковые требования ЗАО "Северная теплоэнергетическая компания" в части взыскания задолженности за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 34 610 руб. 04 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт (л.д. 87-88).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ЗАО "Северная энергетическая компания" (исполнитель) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 00067 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 данного договора истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался принять тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с разделом 3 договора.

Истцом в период с октября 2011 года по апрель 2012 года в пользу ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 382 652 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д. 17-30).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком документов для оплаты тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора теплоснабжения N 00067 от 01.10.2011 истец может направить платежные требования, счета, счета-фактуры ответчику любым способом, в том числе: через банк, на почтовый адрес, почтовым отправлением либо нарочным до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 3.4.2 договора подтверждением предъявления платежных документов является отметка банка, либо почтовая квитанция заказного письма либо подпись ответственного работника ответчика.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ заказным письмом (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

В материалах дела имеется также письмо исх.N 2047 от 25.09.2012, направленное ответчиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в адрес истца, из которого следует, что ответчику было известно о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию.

В указанном письме ответчик сообщил также о своем намерении погасить задолженность.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче тепловой энергии по договору N 00067 от 01.10.2011 и направлению документов, необходимых для ее оплаты ответчиком.

Однако в нарушение принятых обязательств по договору ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

В силу пункта 8.2 договора в случае возникновения спорных вопросов обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику Претензию N 150 от 23 мая 2012 года, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 348 042 руб. 03 коп. за период с октября 2011 года по март 2012 года (л.д. 31).

Доказательства погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 348 042 руб. 03 коп. за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года.

Поскольку доказательств обращения истца с претензией к ответчику с требованием о погашении задолженности за апрель 2012 года истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части взыскания задолженности за апрель 2012 г. без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 483 руб. 03 коп. за период с 19 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года (л.д. 77).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции (л.д. 81-83) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (л.д. 86-87) - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48617/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина