Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2772/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-19087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19087/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" - Архипов Вячеслав Васильевич (доверенность от 27.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (далее - ООО "Сибметпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" (далее - ОАО "АК ОЗНА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 156 руб. задолженности по договору поставки N 02360011-1606 от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 086 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 (т. 2, л.д. 11-12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (далее - ООО "Сибметпоставка", третье лицо-1) и Сафин Рустем Муратович (далее - Сафин Р.М., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибметпоставка" отказано (т. 2, л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ООО "Сибметпоставка" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сибметпоставка" ссылалось на то, что ответчиком нарушен порядок приемки продукции от перевозчика, поскольку водитель ответчика Сафин Р.М. при передаче ему груза проверку по весу и количеству не произвел. Полагает, что ответчиком нарушены положения п. 9 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ). Кроме того, представитель перевозчика не был привлечен к составлению акта, подтверждающего акт недостачи. Дата и номер акта отсутствуют, следовательно, указанный документ не может являться доказательством недостачи груза.

ОАО "АК ОЗНА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что факт поставки продукции весом 856 кг на сумму 446 455 руб. 36 коп. подтверждается товарной накладной N 193 от 17.02.2012. Акт от 17.02.2012 составлен в присутствии представителя истца, возражений со стороны ООО "Сибметпоставка" представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СМ-2011/10/26- 244 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 13-16, 106-113), по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование и материалы в сроки, количестве, ассортименте и на условиях определенных договором и спецификацией к договору.

Согласно спецификации N 1 от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 113) истец обязался поставить со склада поставщика г. Челябинск металлопродукцию в количестве 1 000 кг на сумму 521 560 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставку продукции организует поставщик от своего имени и за свой счет, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с п. 6.1 (в редакции протокола разногласий - т. 1, л.д. 112) приемка продукции по качеству и количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных сопроводительных документов.

Истцом по накладной отправителя (экспедиторской расписке) N члб-05 447 от 17.02.2012 для доставки ответчику передан перевозчику - ООО "Автотрейдинг", товар в количестве 1 места, весом 969 кг (т. 1, л.д. 20), названный груз вручен перевозчиком представителю ответчика Сафину Р.М. 20.02.2012 (т.1, л.д. 72).

Ответчиком при приемке товара установлено расхождение в количестве доставленного товара, о чем составлен акт (приложение N 1 и 2 - т. 1, л.д. 17-18), согласно которому в адрес ответчика поставлена металлопродукция весом 856 кг на сумму 498 611 руб.

Акт об установлении расхождений направлен ответчиком истцу 21.02.2012 N 26/124 (т. 1, л.д. 21). Истец возражения на акт не представил и оформил поставку товара с учетом расхождений по количеству товарной накладной N 193 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 114).

Для оплаты товара истцом выставлен счет-фактура на сумму 446 456 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 145), оплаченный ответчиком.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленной материалы дела товарной накладной N 193 от 17.02.2012 следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар в количестве 856 кг на сумму 446 455 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 98).

Получение товара в указанном количестве подтверждено сторонами и в двусторонних актах о расхождении в количестве товара (т. 1, л.д. 17, 100).

Факт оплаты ответчиком стоимости поставленного по товарной накладной N 193 от 17.02.2012 товара в размере 446 455 руб. 36 коп. сторонами не оспаривается.

Представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная N 193 от 17.02.2012 на поставку 956 кг металлопродукции стоимостью 498 611 руб. 36 коп. со стороны ответчика не подписана. (т. 2, л.д. 15).

Следовательно, товарная накладная N 193 от 17.02.2012 не может являться доказательством поставки товара именно в количестве 956 кг.

Кроме того, факт поставки товара в количестве 856 кг подтверждается подписанным со стороны истца актом от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок приемки продукции от перевозчика, поскольку водитель ответчика Сафин Р.М. при передаче ему груза проверку по весу и количеству не произвел, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 6.1 договора приемка продукции по качеству и количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных сопроводительных документов.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком нарушены положения п. 9 ст. 15 Закона N 259-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок приемки груза оговорен сторонами в договоре.

Ссылка заявителя на то, что представитель перевозчика не был привлечен к составлению акта, подтверждающего акт недостачи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи с предусмотренным договором односторонним порядком приемки продукции по качеству и количеству и комплектности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин