Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1014/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А39-4176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2013 по делу N А39-4176/2012 принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (ОГРН 1071326000679, ИНН 1326200208), г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489), с. Инсар-Акшино Рузаевского района Республики Мордовия, о взыскании 1 080 135 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Вергасов В.И. по доверенности от 18.10.2010 (сроком действия 3 года), т. 2, л.д. 1;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" - Бояркин В.Н. по доверенности от 16.10.2012 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее - ООО "Агротехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО Авангард, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 28сп от 02 марта 2009 года в сумме 33 888 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 30сп от 06 апреля 2009 года в сумме 19 883 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 31сп от 21 мая 2009 года в сумме 22 419 руб. 77 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств об оплате выполненных работ по договору субподряда N32сп от 21 сентября 2009 года в сумме 757 365 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 35сп от 11 мая 2010 года в сумме 235 260 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за работы, выполненные по акту от 26.02.2010 в сумме 3369 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за работы, выполненные по акту N 1 от 21.09.2010 в сумме 7947 руб. 48 коп.

Решением суда от 09.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" взыскана неустойка в сумме 757 365 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 435 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 705 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), указывает, что обязательство за просрочку платежа по договору N 32 сп от 21.09.2010 возникает в семидневный срок со дня предъявления требования, то есть после предъявления подлинника протокола разногласий (21.12.2012), а по актам от 26.02.2010 и N 1 от 21.09.2010 - с 16.10.2012.

Считает, что суд за нарушение обязательства по договорам N 28 от 02.03.2009, N 30 от 06.06.2009, N 31 от 21.05.2009, N 35 от 11.05.2010 необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в договоре предусмотрен иной размер пени - 0,01%.

Полагает, что суд неправильно определил размер представительских расходов в силу того, что выписка из ЕГРЮЛ получена с помощью сети Интернет и ее стоимость составляет 400 руб., транспортные расходы истец не понес, так как дело рассматривалось в том же городе и представитель истца принимал участие в судебных заседаниях не более двух раз.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки по договору N 32 сп от 21.09.2009 не применил пункт 1 статьи 433, статью 443, пункт 1 статьи 438 ГК РФ. Указывает, что в данном случае необходимо исходить из неустойки в размере 0,01 %, поскольку оригинал протокола разногласий, в котором указан размер неустойки в размере 0,1%, был предоставлен только в суде, ранее этот экземпляр ответчику не передавался. Полагает, что пени в размере 0,1% могут быть применены после 21.12.2012.

Также апеллянт указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехмонтаж" и ООО "Авангард" были заключены договоры субподряда N 28сп от 02 марта 2009 года, N 30сп от 06 апреля 2009 года, N 31сп от 21 мая 2009 года, N 32сп от 21 сентября 2009 года, N 35сп от 11 мая 2010 года, N 38сп от 21 апреля 2011 года и N 40сп от 19 мая 2011 года на выполнение различных строительно-монтажных работ на птицефабрике "Авангард" в Рузаевском районе Республики Мордовия.

В рамках договоров N 28сп, 30сп, 31сп, 32сп, 35сп ответчик принял по актам работы на общую сумму 7 614 207 руб. 53 коп., договоров N 38сп и 40сп - 9 235 227 руб. 17 коп., всего в сумме 16 849 434 руб. 70 коп.

Кроме того, по акту от 26.02.2010 и акту N 1 от 21.09.2010 ответчик принял работы на сумму 137 888 руб. 89 коп., выполненные во внедоговорном порядке.

Всего истцом было выполнено работ по вышеуказанным договорам и актам на сумму в 16 987 323 руб. 59 коп.

Просрочка в оплате выполненных и принятых работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства и условия договора N 32сп, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ и взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 757 365 руб.75 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения ответчика о неправомерности применения договорной неустойки в размере 0,1% в связи с отсутствием протокола разногласий от 28.10.2009 к договору N 32 сп у ООО "Авангард" обоснованно отклонены, поскольку суду был предоставлен подлинник этого документа. Судом установлено, что протокол разногласий подписан уполномоченными лицами сторон, подписи которых заверены печатями организаций.

О фальсификации протокола разногласий ответчик не заявлял.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Оснований для вывода о подписании протокола разногласий истцом в иную дату, а не в дату, указанную в нем, не имеется.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки не может быть принято и рассмотрено.

Оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки в оплате выполненных и принятых работ спорным договорам и работ, выполненных вне договора, произведя собственный расчет, суд первой инстанции счел, что по договору субподряда N 28сп от 02.03.2009 подлежат взысканию проценты в сумме 33 504 руб. 40 коп.; по договору субподряда N 30сп от 06.04.2009 - в сумме 19 623 руб. 23 коп.; по договору субподряда N 31сп от 21.05.2009 - в сумме 22 053 руб. 28 коп.; по договору субподряда N 35сп от 11.05.2010 - в сумме 232 113 руб. 08 коп; по акту от 26.02.2010 г. за период с 16.03.2010 по 09.03.2011 - 3303 руб. 46 коп.; по акту N 1 от 21.09.2010 за период с 07.10.2010 по 05.10.2011 - 7838 руб. 01 коп., а всего 318 435 руб.46 коп.

Апелляционный суд находит данные выводы верными.

Довод заявителя о том, что при наличии в договоре условия о договорной неустойке, начисление процентов недопустимо, ошибочен.

Как верно указал суд первой инстанции, правом выбирать между применением договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами обладает кредитор (постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012, платежное поручение N 146 от 16.10.2012.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер судебных издержек с 200 000 руб. до 60 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает и данную сумму чрезмерно завышенной.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов, верно исходил из фактического объема оказанных услуг и выполнения следующих действий: подготовлено исковое заявление, сформирован и направлен в суд исковой материал, а также в адрес ответчика, распечатаны с официального сайта налогового органа сведения, содержащиеся в едином государственном реестре в отношении истца и ответчика, осуществлено представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях (одно предварительное и одно судебное с перерывом).

Судом правильно определено, что объем проделанной представителем работы соответствует сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехмонтаж" просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика завил о чрезмерности заявленной суммы.

В подтверждение фактического несения указанных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2013, заключенный между истцом и ООО "Виазор", счет-фактура N 201302-04 от 06.02.2013 на сумму 500 000 руб., счет- договор N 201302-04 от 06.02.2013 на сумму 500 000 руб., акт оказанных услуг N 36 от 09.01.2013 на сумму 200 000 руб., отчет об оказанных услугах, платежное поручение от 08.04.2013 N 26 на сумму 500 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции доказательства, исходя из объема и сложности дела, участия представителя в апелляционном суде в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности. В данном случае суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2013 по делу N А39-4176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (ОГРН 1071326000679, ИНН 1326200208) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова