Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8257/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-99336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-99336/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску закрытого акционерного общества "СТОМАКС" (ОГРН: 1025004065811, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово,

Можайское шоссе, 71) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" (ОГРН: 1057748758000, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, 59) о взыскании 67 255 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТОМАКС" (далее - ЗАО "СТОМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" (далее - ООО "ДЕНТА ФЭМИЛИ") о взыскании задолженности в размере 17 046 руб. 46 коп. и пени в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 с ООО "ДЕНТА ФЭМИЛИ" в пользу ЗАО "СТОМАКС" взыскана задолженность в размере 17 046 руб. 46 коп., неустойка в размере 17 046 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ЗАО "СТОМАКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 690 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец повторно обращается в суд с теми же требованиями, ранее исковые требования по договору N 166/12/2008 от 22.12.2008 были заявлены в рамках дела N А40-131259/2010, все обязательства по спорному договору ответчиком исполнены. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 28.01.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 166/12/2008, в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик принять и оплатить на условиях договора диодный стоматологический лазер DOCTOR SMILE, модель D5, в количестве 1 шт., производство Италия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ответчик обязуется уплатить истцу в качестве предоплаты 1 400 Евро до 25.12.2008, оставшуюся сумму в размере 6 000 Евро покупатель уплачивает по графику, согласованному сторонами в договоре в течение 24 месяцев.

Пунктом 5.3 договора установлена имущественная ответственность за просрочку оплаты оборудования, которая выражается в выплате пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику оборудования 26.12.2008: Акт приема-передачи и расходная накладная N 654/12 от 25.12.2008.

Ответчиком услуги оплачены частично, сумма задолженности составила 17 046 руб. 46 коп.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-131259/2010, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за оплату поставленного по договору N 166/12/2008 от 22.12.2008 оборудования в размере 101 725 руб. 80 коп., с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 руб., изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. отказано, в остальной части решене Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.3 договора за 1005 дней просрочки, составил 50 000 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного оборудования документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 17 046 руб. 46 коп. и неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано снизил размер неустойки с 50 000 руб. до 17 046 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец повторно обращается в суд с теми же требованиями, со ссылкой на то, что аналогичные исковые требования по договору N 166/12/2008 от 22.12.2008 были заявлены в рамках дела N А40-131259/2010, все обязательства по спорному договору ответчиком исполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не оплаченной им задолженности за поставленное по договору N 166/12/2008 от 22.12.2008 оборудование, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-131259/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2012 исковое заявление ЗАО "СТОМАКС" принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 15.11.2012.

15.11.2012 предварительное заседание отложено на 10.12.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчику была направлена копия определения суда от 15.11.2012 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 123154, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, 59.

Судебный акт от 15.11.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 10.12.2012 был получен ответчиком, о чем свидетельствуют распечатки с сайта Почты России о вручении 22.11.2012 судебной корреспонденции ответчику (л.д. 63-64).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2012 в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.01.2013 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-99336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" (ОГРН: 1057748758000, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын