Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1133/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-14118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Финдом": Калимова Ирина Геннадьевна, представитель по доверенности от 15.05.2012;

от Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на решение от 16.01.2013 по делу N А73-14118/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финдом"

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

о взыскании 424 994 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финдом" (ОГРН 1082723005276, ИНН 2723108024, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Узловая,12; далее- ООО "Финдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668, ИНН 2724130858, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иркутская,8; далее- ОАО "СУОВ ДВО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 0А0327 от 11.01.2010 в сумме 424 994 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на истечение срока действия договора от 11.01.2010 N 0327, в связи с чем, взысканная задолженность не может быть суммой долга по указанному договору, полагает, что суд должен был указать иные основания для принятия решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным, а жалобу необоснованной и немотивированной.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СУОВ ДВО", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком ( покупатель) заключен договор купли-продажи N А0327 (далее- договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, в соответствии с условиями договора. Конкретный ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки указывается в счетах, счетах-фактурах продавца на основании письменных (устных) заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств - до полного их выполнения.

23.08.2012 к договору подписана спецификация N Д003861 на поставку товара на сумму 426 512 руб.

24.08.2012 по товарной накладной N 3384, подписанной ответчиком, им получен товар на сумму 424 994 руб., который им не оплачен.

Претензия истца от 11.10.2012, направленная в адрес ответчика факсом и 18.10.2012 почтовым отправлением, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Финдом" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ)с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки товара.

Указанные условия договором не определены. По сути своей, он являлся договором рамочным, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему уточнению в процессе исполнения договора, поскольку заранее, до начала выполнения договора сторонами невозможно определить его существенные условия.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора.

Срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2010 (пункта 7.1 договора), в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания его срока, договор считается пролонгированным на один год (пункт 7.3).

По материалам дела и из пояснений истца следует, что до окончания срока 31.12.2010 стороны отказ от договора не заявляли, поэтому он пролонгирован на следующий год.

Из дословного содержания условий договора следует, что договор после 31.12.2010 пролонгируется на один год, а не на каждый последующий год в связи с чем, по истечении указанного срока он считается прекратившим свое действие.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, что не повлекло принятие неправомерного решения.

Материалами дела (товарной накладной от 24.08.2012 N 3384) подтверждается поставка товара на сумму 424 994 руб. в адрес ответчика.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленная в материалы дела товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Установив факт получения товара ответчиком в отсутствие доказательств оплаты за него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 424 994 руб.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает сумму долга и не предоставляет возражений относительно существа исковых требований.

Поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности как участника гражданского оборота, целенаправленном и намеренном уклонении от выполнения своих обязательств, а также злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-14118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц