Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-1512/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-141038/12-92-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания" и Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-141038/12-92-1338, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (ОГРН 1045005504774, ИННН 5029075456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (ОГРН 1025501245660, ИНН 5504038725)

о взыскании 926 415 рублей 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чумаченко Е.В. по доверенности от 01 июня 2011 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (далее - ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" (далее - ООО "Барс-Авто") суммы 926 415 руб. 50 коп., составляющей 443 532 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки транспортных средств по договорам купли-продажи от 10.07.2008 г. N 0706 и от 18.07.2008 г. N 0709, 482 883 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-141038/12-92-1338 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Барс-Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 883 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки транспортных средств, поскольку истцом заявлены требования о взыскании санкций за различные нарушения.

ООО "Барс-Авто" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о подсудности, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10.07.2008 г. между ООО "Барс-Авто" (Продавец), ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (Покупатель) и ООО "Киров-Тат-шина" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 0706, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать Покупателю, Покупатель обязуется оплатить и совместно с Лизингополучателем принять транспортное средство - седельный тягач Скания Р340LА4Х2NА в количестве 2 единиц.

Срок поставки предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 01.08.2008 г.

18.07.2008 г. между ООО "Барс-Авто" (Продавец), ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" (Покупатель) и ООО "Киров-Тат-шина" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 0709, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать Покупателю, Покупатель обязуется оплатить и совместно с Лизингополучателем принять транспортное средство - бортовой трехосный полуприцеп КOGЕL Cаrgo МАХХ SN 24 в количестве 2-х единиц.

Срок поставки предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 01.08.2008 г.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий указанных выше договоров истец платежным поручением N 692 от 20.10.2008 г. в качестве авансового платежа по договору N 0706 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 140 000 руб., платежным поручением N 693 от 20.10.2008 г. перечислил в качестве авансового платежа по договору N 0709 денежные средства в сумме 558 301 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-87463/11-76-563, вступившим в законную силу, установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке транспортных средств истец уведомлением от 27.07.2011 г. N 54/07-11, направленным ответчику и полученным последним 02.08.2011 г., отказался от договоров от 10.07.2008 г. N 0706 и от 18.07.2008 г. N 0709, и потребовал возвратить выплаченные по договорам авансовые платежи.

Поскольку ответчик обязательства по вышеназванным договорам купли-продажи не исполнил, перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства не вернул, суд взыскал с ООО "Барс-Авто" в пользу ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" перечисленные последним денежные средства в общей сумме 1 699 301 руб.04 коп.

Указанные выше, установленные судом по делу N А40-87463/11-76-563 обстоятельства, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В п. 6.2 договоров купли-продажи стороны установили, что в случае просрочки поставки транспортных средств Покупатель имеет право начислить Продавцу неустойку (пению) в размере 0,02% от стоимости не поставленных вовремя транспортных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы не поставленных вовремя транспортных средств.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки транспортных средств, установленных вышеназванными договорами. и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки транспортных средств за период с 02.08.2008 г. по 02.08.2011 г., то есть в пределах срока действия договоров (по истечении сроков поставки до даты отказа от договоров) в сумме 443 532 руб. 07 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 г. по 09.04.2012 г. (до даты возврата ответчиком денежных средств) в сумме 482 883 руб. 43 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2008 г. (по истечении срока платежа) по 09.04.2012 (дата возврата ответчиком денежных средств), неустойка за просрочку поставки - с 02.08.2008 г.(по истечению срока поставки) по 02.08.2011 г. (дата отказа от исполнения договоров).

Возражения по расчету процентов и неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данные разъяснения касаются ответственности за неисполнение денежных обязательств, в то время как по рассматриваемому делу неустойка заявлена истцом за нарушение сроков поставки товара, т.е. за неисполнение обязательства по поставке, а проценты начислены на сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 20.08.2012 г. по делу N А40-126468/11-5-833, от01.03.2013 г. по делу N А40-123356/12-31-8, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 г. N ВАС-16603/12.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 7.2 договора купли-продажи от 10.07.2008 г. N 0706 и договора купли-продажи от 18.07.2008 г. N 0709, заключенного между ООО "Барс-Авто", ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" и ООО "Киров-Тат-шина", сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-141038/12-92-133 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" неустойки в сумме 443 532 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания" неустойку в сумме 443 532 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобусная Лизинговая Компания Скания" 23 528 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова