Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1120/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-38339/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (ИНН: 5040078757, ОГРН: 1075040004533): Белянин Е.И. - по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД" (ИНН: 2224044456, ОГРН: 1022201531461): Романов П.А. - по доверенности от 15.10.2012,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Чемпион": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-38339/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД", с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (далее - ООО "Империал-трэйд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД" (далее - ООО "Раут ЛТД") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1277128 руб. и договорной неустойки в размере 1000000 руб. (том 1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Империал-трэйд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 47-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ООО "Империал-трейд" (поставщик) и ООО "Раут ЛТД" (покупатель) был заключен договор поставки N 53/2011.

Во исполнение условий данного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1477128 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 8-48) и ответчиком не отрицается.

09.12.2011 между ООО "Империал-трейд" (цедент) и ООО "Чемпион" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки N 53/2011 от 20.07.2011, заключенному между цедентом и ООО "Раут ЛТД" (должник); задолженность должника по состоянию на 09.12.2011 составляет 1277128 руб.; цедент уступает цессионарию свои права требования к должнику на сумму 1277128 руб.

ООО "Раут ЛТД" исполнил обязательство по оплате долга в размере 1277128 руб. новому кредитору - ООО "Чемпион", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) заключен в нарушение положений абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а, кроме того, уступка противоречит условиям пункта 6.1 договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор уступки прав заключен не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержит условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а заключен исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ. Обязательство исполнено ответчиком новому кредитору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Вместе с тем, уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) в рассматриваемом случае не является ничтожным.

Кроме того, довод истца о том, что уступка противоречит условиям пункта 6.1 договора поставки, также несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 договора поставки уступка прав требования поставщика к покупателю по настоящему договору допускается только к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" с соблюдением статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка прав требования иным лицам не допускается.

Вместе с тем, на основании пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о торговле установлено, что для целей закона, продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Следовательно, условие договора поставки, содержащее запрет уступки прав требований по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 и статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно и не подлежит применению к договору цессии.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-38339/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская