Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-11041/12

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-19448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (ИНН: 7733577680, ОГРН: 5067746381137): Юртаева И.Н. по доверенности от 01.10.2012, Волчков С.С. по доверенности от 08.10.2012,

от открытого акционерного общества "ЭлектростальГражданПроект" (ИНН: 5053001254, ОГРН: 1025007111249): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Ойкумена" (ИНН: 74220119490, ОГРН: 1021200558180): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭлектростальГражданПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-19448/12, принятое судьёй Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" к открытому акционерному обществу "ЭлектростальГражданПроект" с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Ойкумена" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "ЭлектростальГражданПроект" (далее - ОАО "ЭГП") о взыскании денежных средств в сумме 1 976 165 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 255 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 2-4, 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-19448/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ойкумена" (далее - ЗАО "Ойкумена", т. 2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-19448/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЭГП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройХолдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ООО "СтройХолдинг" (заказчик) и ОАО "ЭГП" (исполнитель) заключён договор N 424, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 22.10.2007 по заданию заказчика выполнить концепцию проекта планировки микрорайона "Центральный" в границах ул. Тевосяна, ул. Советская, ул. Николаева, Фрязевское шоссе в г. Электросталь Московской области (далее - Концепция), а заказчик - произвести приёмку и оплату выполненных работ в сроки и в размерах, предусмотренных договором (далее - Договор, т. 1 л.д. 8-9).

Стоимость работ по разработке документации согласована сторонами в сумме 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По окончании работ по названному договору исполнитель передаёт заказчику по накладной акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением 1-го комплекта проектной документации для рассмотрения. Дата оформления передаточных документов является датой выполнения исполнителем работ по договору и подтверждает получение заказчиком проектной документации (пункт 4.3 договора).

По платёжным поручениям от 28.06.2007 N 129, от 06.09.2007 N 238, от 14.12.2007 N 399, от 23.10.2007 N 318 и от 10.07.2008 N 354 заказчик перечислил исполнителю предоплату по указанному договору в сумме 2 310 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

14 марта 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеназванному договору. По условиям данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезической съёмки участка южнее ул. Тевосяна в микрорайоне "Центральный" г. Электросталь Московской области (далее - дополнительное соглашение N 2, т. 1 л.д. 14).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 определена в сумме 165 037 руб. 40 коп.

По платёжным поручениям от 02.04.2008 N 169 и от 01.04.2008 N 166 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 391 202 руб. 50 коп. в счёт оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2008 (т. 1 л.д. 24-25).

По акту приёмки проектной документации от 31.03.2008 ответчик передал истцу результаты работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 на общую сумму 2.641.202 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-35122/10 установлено, что договор от 27.03.2007 N 424 расторгнут с 15.06.2010, Концепция проекта планировки мкр. Центральный заказчику не передана (т. 1 л.д. 27-37).

Претензией от 05.03.2012 N 128/1 истец потребовал от ответчика вернуть аванс по договору от 27.03.2007 N424 и переплату по названному договору и дополнительному соглашению N 2 (т. 1 л.д. 38-39).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не вернул истцу неотработанный аванс по договору N 424, а также переплату по договору N 424 и дополнительному соглашению N 2 к нему, ООО "СтройХолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-35122/10 установлено, что договор от 27.03.2007 N 424 расторгнут с 15.06.2010, Концепция проекта планировки мкр. Центральный заказчику не передана (т. 1 л.д. 27-37).

Кроме того, вышеназванным судебным актом с ООО "ЭГП" в пользу ООО "СтройХолдинг" взыскан аванс в сумме 560 000 руб.

Поскольку доказательств передачи истцу результата работ, предусмотренных договором от 27.03.2007 N 424, ОАО "ЭГП" ни в рамках дела N А41-35122/10, ни в рамках настоящего дела не представило, а указанный договор является расторгнутым с 15.06.2010, то оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 750 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты работ по названному договору, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика также отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 226.165 руб. 10 коп., перечисленных истцом по платёжным поручениям от 02.04.2008 N 169 и от 01.04.2008 N 166 сверх суммы, согласованной в дополнительном соглашении N2.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 165 037 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Истец же перечислил ответчику денежные средства в сумме 391 202 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 02.04.2008 N 169 и от 01.04.2008 N 166, в графе "назначение платежа" которых указано, что оплата произведена по дополнительному соглашению N 2 (т. 1 л.д. 24-25).

Из акта приемки проектной продукции от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 17) следует, что им оформлена передача результатов работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 на общую сумму 2 641 202 руб. 50 коп. При этом материалами дела подтверждается, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 согласована сторонами в сумме 2 476 165 руб. 10 коп., а стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 - в сумме 165 037 руб. 40 коп.

Доказательств того, что в рамках дополнительного соглашения N 2 исполнителем были выполнены работы на сумму, превышающую 165 037 руб. 40 коп., ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах переплата по дополнительному соглашению N 2 в сумме 226 165 руб. 10 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств (без учета процентов) составляет 1 976 165 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ОАО "ЭГП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 23.01.2012 в сумме 340 255 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 95).

Произведенный ООО "СтройХолдинг" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-40995/11, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "СтройХолдинг" в пользу ОАО "ЭГП" неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. в виде принятых, но не оплаченных работ по дополнительным соглашениям от 16.04.2007 N 1, от 14.03.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 к договору от 27.03.2007 N 424, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос о том, какой конкретно объем работ и на какую конкретно сумму был выполнен ОАО "ЭГП" по каждому из трех подписанных к договору N424 дополнительных соглашений. Указанные выше дополнительные соглашения оценивались судами в совокупности и без учета обстоятельств целевого назначения платежей, перечисленных ООО "СтройХолдинг" по платёжным поручениям от 02.04.2008 N 169 и от 01.04.2008 N 166. Обстоятельства переплаты по дополнительному соглашению N2 судами в рамках указанного дела не исследовались. Кроме того, судебные акты по делу N А41-40995/11 об удовлетворении требований ОАО "ЭГП" о взыскании с ООО "СтройХолдинг" неосновательного обогащения мотивированы, в том числе отсутствием предъявления встречного иска либо обращения ООО "СтройХолдинг" в суд с отдельным иском, что и было реализовано в рамках настоящего дела

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом доказано то обстоятельство, что факт наличия переплаты конкретно по дополнительному соглашению N 2 имел место быть.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-19448/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич