Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-2022/13 (ключевые темы: банкротство - машинно-технологические станции - денежное обязательство - право на обращение в арбитражный суд - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-2022/13

г. Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А29-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно-технологическая станция"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-598/2013 об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое судом в составе судьи Антоника В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно-технологическая станция" (ИНН: 1101032924, ОГРН: 1021100515721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Комиагропромтехника" (ИНН: 1101063626, ОГРН: 1071101004974),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "СМТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника" (далее - ООО "ТД "Комиагропромтехника") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 в принятии заявления ООО "СМТС" отказано со ссылкой на то, что требование ООО "СМТС" к ООО "ТД "Комиагропромтехника" не является денежным обязательством, основано не на гражданско-правовой сделке, а вытекает из участия заявителя в качестве учредителя ООО "ТД "Комиагропромтехника". определения размера и присуждения к взысканию действительной стоимости Факт определения размера и присуждения к взысканию действительной стоимости доли решением арбитражного суда не изменяет правовую природу требования, что свидетельствует о том, что ООО "СМТС" не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Комиагропромтехника" банкротом.

Заявитель с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, в основу определения об отказе в приеме заявления неверно положен вывод о том, что требование заявителя к должнику не является денежным обязательством, не основано на гражданско-правовой сделке, а вытекает из участия заявителя в качестве учредителя ООО "ТД "Комиагропромтехника". На момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми ООО "СМТС" не являлось участником ООО "ТД "Комиагропромтехника", поскольку заявило о своем выходе из состава участников должника в 2008 году. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-647/2012 с должника в пользу ООО "СМТС" взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли. Таким образом, с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта заявитель является для должника внешним кредитором.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СМТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "ТД "Комиагропромтехника" несостоятельным (банкротом), представив в обоснование наличия задолженности должника решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-647/2012 о взыскании с ООО "ТД "Комиагропромтехника" в пользу ООО "СМТС" 399 000 руб. долга по оплате стоимости доли участника при выходе из общества, 3 591 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины и 48 188 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности к конкурсным кредиторам отнесены кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Представленное заявителем решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-647/2012 подтверждает наличие у должника перед заявителем задолженности по оплате стоимости доли участника при выходе из общества, то есть обязательства перед учредителем, вытекающим из участия заявителя в обществе (ООО "ТД "Комиагропромтехника").

Таким образом, заявитель не является конкурсным кредитором предприятия-должника, в связи с чем не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов