Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1879/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-10430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мед"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-10430/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мед" (ИНН: 7602071192, ОГРН: 1097602000374)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/12А-12 от 25.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мед" (далее - заявитель, ООО "Арт-Мед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/12А-12 от 25.07.2012, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Арт-Мед" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Опровергая факт признания Общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, а также мнение УФАС и суда о том, что информация о пиве "Kaiserbeer" является рекламой, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ООО "Биглион" договора от 18.07.2011 агент принял на себя обязательства от своего имени осуществлять реализацию купонов на услуги принципала, при этом нейтральный бланк агента не содержал какой-либо информации, которая могла бы считаться рекламой, заявитель также полагает, что он не может считаться рекламодателем в смысле статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так как Общество не совершало каких-либо действий по определению объекта рекламирования, не выступало изготовителем и продавцом товара - пива "Kaiserbeer".

Также заявитель жалобы указывает на то, что показания свидетеля Сиротиной Е.Ю., являющиеся доказательством вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в оспариваемом постановлении не приведены, протокол допроса в материалах дела отсутствует, представленные ответчиком пояснения не отвечают требованиям КоАП РФ и являются недопустимым доказательством.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что ему не был вручен протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте его составления ООО "Арт-Мед" не извещалось. Также Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент вынесения оспариваемого постановления антимонопольный орган не обладал достаточными и достоверными сведениями о надлежащем извещении лица о совершении соответствующего процессуального действия.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Антимонопольный орган и ООО "Арт-Мед" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 специалистами Управления зафиксирован факт размещения на сайте www.biglion.ru рекламы пива "Kaiserbeer", не отвечающей требованиям Закона о рекламе.

Определением УФАС от 28.09.2011 в отношении ООО "Арт-Мед" возбуждено дело N 04-01/49-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела решением заявитель признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 22, часть 3 статьи 22 Закона о рекламе (л.д. 17-19).

01.02.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 04-04/12А-12 и проведении административного расследования (л.д. 46-48).

Было установлено, что на сайте ООО "Биглион" www.biglion.ru размещалась информация следующего содержания: "Ценителям вкусного пива! Скидка 50% на живое нефильтрованное пиво Kaiserbeer Пшеничное и Kaiserbeer Red в фирменном магазине Романовский продукт. Стоимость 120 руб. Скидка 50% Экономия 60 руб. Условия Особенности: * Живое пиво от производителя * Удобное расположение фирменного магазина в самом центре города * Награждено золотыми, серебряными и бронзовыми медалями на многочисленных выставках в индустрии пива и напитков".

В рекламе размещено изображение людей, держащих кружки, наполненные пивом. Далее размещен видеоролик с изображением девушки с чучелом медведя на фоне плаката с изображением бокала с пивом с надписью: "Настоящее немецкое качество Kaiserbeer". В видеоролике девушка произносит следующую информацию: "Компания "Романовский продукт" предлагает вам оценить живое пиво Kaiserbeer, приготовленное по немецким технологиям. Kaiserbeer - это изысканный вкус с пшеничным оттенком. Сегодня совместно с компанией "Биглион" мы проводим акцию. Покупайте купоны Биглион, наслаждайтесь живым пивом Kaiserbeer".

Далее на странице размещена информация следующего содержания: "Заманчивое предложение для истинных ценителей вкусного пива! Пивоваренная компания "Романовский продукт" предлагает вам по достоинству оценить живое пиво класса премиум: пиво светлое "Kaiserbeer Пшеничное" и пиво красное "Kaiserbeer Red". Пиво "Kaiserbeer" - один из самых популярных в Германии сорт пшеничного пива. Оно славится своим нежно-золотистым цветом, отменным вкусом и букетом ароматов. Именно благодаря этому красивому напитку возник обычай пить пиво не из деревянных или керамических кружек, а из стеклянных бокалов и стаканов. Пиво "Kaiserbeer" прекрасно сочетается со многими блюдами. "Kaiserbeer" - пшеничное пиво низового брожения, сваренное по классической немецкой технологии без добавления несоложенного сырья. Пиво отличается неповторимым тонким вкусом, напоминающим свежий тающий во рту хлеб. Сладковатое, легко пьющееся и слегка маслянистое, оно вызывает желание наслаждаться им снова и снова! Пиво варится из тщательно очищенной воды, финского ячменного и пшеничного солодов, ароматного гранулированного хмеля, доставленного прямиком из Германии, с добавлением специальных пивных дрожжей. Благодаря тому, что пиво не фильтруется, не подвергается пастеризации и в него не добавляются консерванты, удается сохранить насыщенный вкус, а также большое содержание витаминов и микроэлементов. Время работы: с 10:00 до 22:00 ежедневно Телефон: 8-905-634-38-00".

В рассматриваемой рекламе пива используются образы людей и животного, а также отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива.

Проанализировав содержание договора от 18.07.2011 N 10182/Ярославль, заявки на реализацию купонов от 18.07.2011 N 1, отчета агента (акт об оказании услуг) от 04.08.2011, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Арт-Мед", рекламораспространителем - ООО "Биглион".

27.03.2012 по результатам проведенного административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы УФАС, выявив в действиях ООО "Арт-Мед" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составил в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении (л.д. 53-56).

25.07.2012 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности руководителя Управления было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Арт-Мед" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа о том, что спорная реклама не соответствует требованиям Закона о рекламе, в связи с чем, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения и не усмотрев признаков малозначительности и обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, признал оспариваемое постановление УФАС правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная Обществом на сайте ООО "Биглион" www.biglion.ru информация с предложением о приобретении скидки на покупку пива Kaiserbeer, включающая помимо общих сведений о пиве также изображение людей, держащих кружки, наполненные пивом, и видеоролик с изображением девушки с чучелом медведя на фоне плаката с изображением бокала с пивом, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования является пиво Kaiserbeer пивоваренной компании "Романовский продукт" и магазин, в котором можно приобрести данное пиво.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент выявления распространения рекламы в июле 2011 года) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

22.07.2011 был опубликован и вступил в силу за исключением отдельных положений Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе". Согласно названному Закону с 01.07.2012 под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Статьей 3 Закона N 218-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, касающиеся порядка распространения рекламы алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, которые вступили в силу с 22.07.2012. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 128-ФЗ статья 22 Закона о рекламе утратила силу, требования к рекламе алкогольной продукции с этого момента устанавливаются статьей 21 Закона о рекламе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Закона о рекламе (в новой редакции) реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В силу части 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления.

Таким образом, запрет на использование в рекламе алкогольной продукции образов людей и животных и обязанность сопровождать такую рекламу предупреждением о вреде чрезмерного потребления данной продукции действуют в настоящее время.

При рассмотрении дела антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что спорная реклама размещена на основании договора от 18.07.2011, заключенного между ООО "Биглион" и ООО "Арт-Мед", в соответствии с заявкой на реализацию купонов от 18.07.2011 N 1. Согласно пункту 3.1.6 договора ООО "Биглион" обязалось размещать информацию об услугах ООО "Арт-Мед" в сети Интернет. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ООО "Арт-Мед" обязалось предоставить информацию об услугах для размещения на сайте www.biglion.ru. Согласно акту об оказании услуг от 04.08.2011 Общество не имело претензий к качеству оказанных агентом услуг.

В этой связи ООО "Арт-Мед" обоснованно признано рекламодателем спорной рекламы. Аргументы заявителя жалобы об обратном являются бездоказательными.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе в ранее действовавшей редакции ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 3 статьи 22 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Нарушение указанных норм вменено Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт размещения спорной рекламы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ранее при рассмотрении дела N 04-01/49-11, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, представитель ООО "Арт-Мед" пояснял, что договор на изготовление видеоролика для размещения на сайте ООО "Биглион" не заключался, вся информация о пиве, размещенная на сайте, была найдена совестно с ООО "Биглион" в сети Интернет. Видео было изготовлено по согласованию, для съемки использовался рекламируемый магазин, в котором находится чучело медведя, а девушка - продавец магазина. Сиротина Е.Ю., уполномоченная ООО "Биглион" на представление интересов при рассмотрении названного дела, поясняла, что содержание информации о реализации купонов на покупку пива, а также реклама пива и магазина "Романовский продукт" являлось результатом совместной работы с ООО "Арт-Мед" (л.д. 44-45).

В рассматриваемом случае установленные статьей 22 Закона о рекламе запреты были нарушены заявителем, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы ответчиком в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд при оценке законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО "Арт-Мед" постановления учитывает следующее.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что антимонопольным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При проверке факта извещения лица, привлекаемого к ответственности, судом первой инстанции принято во внимание, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.03.2012 определением с назначением соответствующей даты и времени, врученным администратору Общества Волковой Т.С. 23.03.2012 (л.д. 50-51).

В последующем ответчиком было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и несколько определений об отложении указанной даты, в том числе по ходатайству законного представителя Общества (в связи с наличием листа временной нетрудоспособности) и по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО "Арт-Мед".

Определением от 04.07.2012 УФАС назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.07.2012 (л.д. 74-75). Данное определение 06.07.2012 было направлено по юридическому адресу Общества: 150064, г. Ярославль, ул. Бабича, д. 11 корп. 4 (л.д. 74-75).

Как следует из письма УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.11.2012 N 79.2.1-15/249.1 (л.д. 120), полученного в ответ на запрос суда, заказное письмо N 150040 49 19773 0 поступило в ОПС Ярославль-150064 10.07.2012 (входящий номер 1149). Первичное извещение было выписано 10.07.2012. В связи с тем, что дом жилой и на конверте не был указан номер квартиры, доставка извещения 10.07.2012 производилась в первую квартиру для передачи извещения по назначению. 17.07.2012 на заказное письмо было выписано дополнительное вторичное извещение, которое хранилось в ОПС Ярославль-150064 вместе с заказным письмом. Доставка вторичного извещения производилась 17.07.2012 так же, как и первого извещения.

В связи с неявкой представителя Общества за получением заказного письма, оно было возвращено отправителю 10.08.2012 с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Следовательно, на момент вынесения 25.07.2012 оспариваемого постановления о привлечении ООО "Арт-Мед" к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела. Вернувшийся в адрес ответчика по причине истечения срока хранения конверт действительно мог бы служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако данный конверт поступил в адрес Управления спустя две недели после вынесения постановления.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Антимонопольный орган, вынужденный ранее откладывать рассмотрение дела, в том числе по причине недоставки писем по юридическому адресу Общества, имел возможность принять иные меры к извещению законного представителя ООО "Арт-Мед" о времени и месте рассмотрения дела. Из дела видно, что извещение о составлении протокола было вручено представителю Общества нарочным. В целях извещения заявителя о времени рассмотрения дела такой возможностью УФАС не воспользовалось. Кроме того, Управление имело сведения о номере телефона ООО "Арт-Мед" (л.д. 64), могло направить телеграмму, однако не приняло необходимых, разумных и достаточных мер для соблюдения прав и законных интересов заявителя. Проверив соответствующую информацию о движении почтового отправления на общедоступном сайте Почты России, ответчик также мог убедиться в отсутствии у него возможности считать Общество надлежащим образом извещенным на дату вынесения постановления.

Выводы суда первой инстанции, что Общество должно нести последствия регистрации по неполному юридическому адресу, что поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано добросовестным и надлежащим, в конкретном рассматриваемом случае с учетом имеющихся в деле доказательств не могут свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик не принял достаточных мер в целях извещения юридического лица и на дату вынесения постановления не обладал информацией о движении почтового отправления, не убедился, что лицо можно считать извещенным о дате рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-10430/2012 следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее взыскании с ответчика не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мед" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-10430/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мед" удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/12А-12 от 25.07.2012 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева