Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1557/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-52396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Триада логистик" (ИНН: 7713746154, ОГРН: 1127746272928): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Сервис Плюс" (ИНН: 5015255730, ОГРН: 1125032007451): Лепашина Ю.Ю. - представитель по доверенности от 05.04.13г. N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-52396/12, принятое судьей Мильковым А.М.,

по иску ООО "Триада Логистик" к ООО "Сервис плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада логистик" (далее - ООО "Триада логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 121-31 от 31.08.12г. товар в сумме 266 828 руб. 20 коп., а также неустойки в сумме 11 615 руб. 15 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования ООО "Триада логистик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервис плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "Триада логистик" ссылается на договор поставки продуктов питания N 121-31 от 31.08.12г., копия которого приложена к исковому заявлению (л.д. 8-9).

Оригинал договора суду не представлен. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 18.02.13г. не исполнил, подлинник договора суду не представил.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Сервис плюс" следует, что обществом каких либо договоров с ООО "Триада логистик" не заключалось.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сервис плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.12г. и начало свою хозяйственную деятельность в рамках закрепленных Уставом общества видов деятельности. Согласно Уставу ООО "Сервис плюс" оказывает консультационные услуги в области разработки программного обеспечения. Из названной выписки усматривается, что местоположение ООО "Сервис плюс" - г. Звенигород Московской области, тогда как на печати общества, проставленной на копии договора поставки, представленного в материалы дела, указан г. Москва.

Более того, из выписки из ЕГОРЮЛ следует, что генеральным директором общества с момента его образования и по настоящее время является Смолькин Е.А., тогда как из копии представленного истцом договора N 121-31 от 31.08.12г. следует, что он подписан Григорян М.М.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку договор N 121-31 от 31.08.12г. суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, у апелляционного суда не имеется возможности дать оценку указанному договору и оценить согласование сторонами договора его существенных условий.

ООО "Триада логистик" документально не подтвердило обстоятельства на которые оно ссылается, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом в суд не представлено письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Триада логистик" удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-52396/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич