Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-289/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-22008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N А65-22008/2012 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Посяда Руслана Сергеевича (ИНН 280400399185, ОГРНИП 310280409500025), Амурская область, г.Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650224761, ОГРН 1111650007545), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посяда Руслан Сергеевич (далее - ИП Посяда Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (далее - ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН", ответчик) о взыскании 198 410 руб. долга и 54 959 руб. 57 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных издержек ( л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N А65-22008/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" в пользу ИП Посяда Р.С. взыскано 198 410 руб. долга, 18 000 руб. судебных издержек. Заявленные требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано ( л.д.88-89).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.97-100).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 07.10.2011 N 201/10, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар - торговый автомат, а истец оплатить и принять товар.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец согласно спецификации в порядке предоплаты оплатил ответчику 198 410 руб., согласно платежному поручению от 20.10.2011 N 43.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали срок поставки товара - 40 банковских дней с момента осуществления 100 % предоплаты.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2012 (л.д 15), которая согласно почтовому уведомлению получена 27.01.2012 (л.д. 16).

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 198 410 руб. предварительной оплаты и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за непоставленный товар в виде предоплаты в размере 198 410 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Посяда Р.С. требований о взыскании с ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" долга в размере 198 410 руб.

ИП Посяда Р.С. также заявлено требование по взысканию с ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" неустойки в размере 54 959 руб. 57 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, в части взыскания неустойки претензия истцом в адрес ответчика не направлена.

Из текста претензии от 12.01.2012 (л.д. 15) следует, что она содержит требование только об уплате долга.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме по спорному договору в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N А65-22008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова