Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-15025/12

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-43103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780): не явились;

от заинтересованных лиц

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-43103/2012,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УВВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) N 10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) N У5-4764/0118 от 16.10.2012, а также действий Межрегионального управления по проведению внеплановой выездной проверки в период с 15.08.2012 по 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в силу решения суда по делу N А60-44637/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о применении к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела об аннулировании лицензии также служат поводом для приостановления ее действия. Полагает, в этой связи, что конкретные обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое решение Федеральной службы, остались не установленными; мотивированное обоснование принятия контролирующим органом такого решения в указанном ненормативном правовом акте не дано; правовой оценки содержания решения N 10/332-опт от 16.10.2012 судебный акт не содержит. Указывает на неправомерность отказа суда в вызове свидетелей.

Федеральная служба по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Межрегиональное управление письменного отзыва на жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения настоящего дела от общества поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Жидкова Д. Ф., проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 25А, кв. 19а, а также сотрудников Межрегионального управления Ашихмину А. В., Вальтер К. А., предварительно истребовав информацию о месте жительства последних в Межрегиональном управлении, с целью подтверждения либо опровержения факта ознакомления уполномоченного лица общества с приказом о назначении проверки, а также о факте вручения копии приказа о проведении проверки уполномоченному лицу организации перед проведением проверки, в порядке п. 13 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, п. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, для установления которых заявитель просит допросить свидетелей, не могут быть подтверждены свидетельским показаниями в силу ст. 68 АПК РФ, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства при отсутствии свидетельских показаний данных лиц.

Общество также ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-44637/2012, в рамках которого решается вопрос об аннулировании лицензии общества А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Аннулирование лицензии на основании повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производится в судебном порядке.

Поскольку положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N171-ФЗ не являются императивными и устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, ограничившись формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства и не учитывая требования справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния такой меры как аннулирование лицензии, являющейся по своей природе административно-правовой санкцией, указанные дела не являются связанными, одно для другого не имеет преюдициального значения, принятие судом решения об аннулировании лицензии не способно повлиять на законность действий по проведению внеплановой выездной проверки и принятых по ее результатам ненормативных правовых актов, оспариваемых в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы общества о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-44637/2012 подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

До начала рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом поступил отзыв Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку такое ходатайство поступило после назначения дела к рассмотрению апелляционным судом, обоснование невозможности обеспечения явки представителя либо необходимости его участия в рассмотрении дела не представлено, оно удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УВВК" имеет лицензию А647770 от 28.06.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 23.01.2017.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления N 463 от 15.08.2012 (л.д. 84) в отношении ООО "УВВК" с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, отраженных в справке о результатах анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за проверяемый период, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе осуществления проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, искажение данных в декларациях об обороте алкогольной продукции за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки юридического лица N У5-а440/04-06 (л.д. 14-39).

По результатам проверки 16.10.2012 Федеральная служба приняла решение N 10/331-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д. 116).

Решением Федеральной службы от 16.10.2012 N 10/332-опт действие лицензии А 647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "УВВК", приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 12).

Данным решением Федеральная служба поручила Межрегиональному управлению произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

Во исполнение указанного решения информационным письмом от 16.10.2012 Межрегиональное управление обязало ООО "УВВК" прекратить осуществление оборота алкогольной продукции с 09.00 часов 18.10.2012 и подготовить следующие документы, а именно: приказом определить ответственных лиц для участия в снятии остатков алкогольной продукции, а также подготовить перечень алкогольной продукции, находящейся на хранении в помещениях склада по предложенной форме (л.д. 13).

Полагая, что действия по проведению внеплановой выездной проверки в период с 15.08.2012 по 21.08.2012, а также решение N 10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и информационное письмо Межрегионального управления N У5-4764/0118 от 16.10.2012 являются незаконными, ООО "УВВК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты, а действия Межрегионального управления по проведению проверки совершены в отсутствие нарушений Федерального закона N 171-ФЗ; права и законные интересы заявителя не затронуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Положение).

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, к которым в том числе относится - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 7 п. 3 ст. 20 Закона).

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом судебного акта.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой проверки 16.10.2012 Федеральной службой принято решение N 10/331-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 647770 от 28.06.2011, выданной обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, на основании которого, а также руководствуясь п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ 16.10.2012 Федеральной службой принято решение N 10/332-опт о приостановлении действия лицензии ООО "УВВК".

Апеллятором, со ссылками на п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым, приостановление действия лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа, приведены доводы об отсутствии в оспариваемом решении в нарушение положений п. 4 ст. 20 Закона мотивированного обоснования принятия такого решения.

Апелляционным судом указанные доводы заявителя жалобы исследованы и отклонены, поскольку лицензирующий орган был вправе реализовать законодательно предоставленные ему полномочия приостановить действие спорной лицензии при наличии установленных оснований.

Оспариваемое решение мотивировано, содержит указание на обстоятельства, обосновывающие его принятие, а именно, выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вынесенное решение о приостановлении действия лицензии заявителя, а также принятое во исполнение данного решения требование Межрегионального управления о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции и подготовке документов по перечню, изложенное в информационном письме от 16.10.2012 N У5-4764/0118, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области правомерно информационное письмо межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 16.10.2012 г. N У5-4764/0118 расценил как ненормативный правовой акт, оспаривание которого производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно возлагает на общество дополнительные обязанности, неисполнение которых может повлечь для лица, которому оно адресовано, правовые последствия.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Межрегионального управления по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УВВК" являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентируется статьей 23.2. Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подп. 4 п. 10 ст. 23.2 Закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе в случае выявления фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 11 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. 4 п. 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2012 Межрегиональным управлением проведен анализ деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (справка от 14.08.2012 (л.д. 75-80)), по результатам которого выявлены факты нарушения лицензионных требований.

На основании анализа указанных деклараций Межрегиональное управление 15.08.2012 известило прокуратуру Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УВВК" (заявление от 15.08.2012 (л.д. 81-82)).

Прокуратура Свердловской области, рассмотрев заявление Межрегионального управления, 15.08.2012 вынесла решение N 7/4-19-12 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 83).

Таким образом, заинтересованным лицом соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой выездной проверке лицензиата.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами - свидетельскими показаниями.

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае нарушений процессуального закона судом не допущено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела при отсутствии свидетельских показаний.

Согласно п. 13 ст. 23.2 Федерального закона N171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Материалами дела подтверждается ознакомление законного представителя общества - генерального директора Деркачева В. В. с приказом о проверке в день ее начала, о чем на приказе имеется соответствующая отметка (л.д. 89).

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, а действий Межрегионального управления незаконными, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 4734 от 25.01.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А60-43103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4734 от 25.01.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина