Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-1890/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-55038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истцов: Дрямова О.В. по доверенности от 05.04.2013, Шмаков А.Д. лично, Тишаков М.А. лично

от Филина В.В.: Черкасов Е.В. по доверенности от 03.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1890/2013, 13АП-1891/2013) ООО "Винторог", Филина В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55038/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Тишакова Михаила Алексеевича, Шмакова Алексея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Винторог", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элакса", общество с ограниченной ответственностью "Форест-М", Прокудин Сергей Александрович, Шаинский Борис Геннадьевич, Филин Владимир Викторович

о признании недействительным решений общего собрания

установил:

Тишаков Михаил Алексеевич, Шмаков Алексей Дмитриевич (далее по тексту совместно именуемые - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просили:

- признать недействительными решения Общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", оформленные протоколом N 1/2012 от 25.07.2012 г., в том числе: Решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой"; Решение об изменении в составе участников ООО "Трест Мостелефонстрой"; Решение о распределении долей между участниками ООО "Трест Мостелефонстрой"; Решение о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности; Решение об определении нового места нахождения ООО "Трест Мостелефонстрой": город Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 13, строение 1 литер А, офис ПОМ. 10-Н; Решение о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой на ООО "Винторог"; Решение об утверждении редакции N 1/2012 Устава ООО "Винторог"; Решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Малюги Александра Валентиновича и назначении на должность Генерального директора Босхомджиевой Айс Бадмаевны;

- признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении записей от 09.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами: 2127747791136; 2127747791158; 2127747791147 о внесении изменений в устав ООО "Трест Мостелефонстрой", о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности ООО "Трест Мостелефонстрой", о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой", о внесении изменений, связанных с размером уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой" и составом участников ООО "Трест Мостелефонстрой", о смене генерального директора ООО "Трест Мостелефонстрой";

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учете юридического лица в налоговом органе - о постановке на учет ООО "Винторог" по новому месту нахождения: город Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 13, строение 1 литер А, офис пом.10-Н, за государственным регистрационным номером 8127847278705 от 14.08.2012 г.

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации юридического в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации за государственным регистрационным номером 8127847308890 от 16.08.2012 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элакса", общество с ограниченной ответственностью "Форест-М", Прокудин Сергей Александрович, Шаинский Борис Геннадьевич, Филин Владимир Викторович.

Решением от 07.12.2012 решения общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", оформленные протоколом от 25.07.2012 г. N 1/2012, в том числе: Решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой"; Решение об изменении в составе участников ООО "Трест Мостелефонстрой"; Решение о распределении долей между участниками ООО "Трест Мостелефонстрой"; Решение о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности; Решение об определении нового места нахождения ООО "Трест Мостелефонстрой": город Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 13, строение 1 литер А, офис ПОМ. 10-Н; Решение о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой на ООО "Винторог"; Решение об утверждении редакции N 1/2012 Устава ООО "Винторог"; Решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Малюги Александра Валентиновича и назначении на должность Генерального директора Босхомджиевой Айс Бадмаевны признаны недействительными. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве о внесении записей от 09.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами: 2127747791136; 2127747791158; 2127747791147 о внесении изменений в устав ООО "Трест Мостелефонстрой", о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности ООО "Трест Мостелефонстрой", о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой", о внесении изменений, связанных с размером уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой" и составом участников ООО "Трест Мостелефонстрой", о смене генерального директора ООО "Трест Мостелефонстрой" признаны недействительными. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО "Винторог" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает вывод суда о том, что истцы являются участниками ООО "Трест Мостелефонстрой" и что они не выходили из ООО "Винторог" не основан на иных доказательствах, кроме их собственных заявлений об этом. При этом решение суда не содержит никакой мотивировки относительно того, почему суд не принял во внимание многочисленные письменные доказательства выхода истцов из ООО "Винторог", в связи с чем, они утратили на момент вынесения решения права обжаловать решения общего собрания участников ООО "Винторог", предоставляемого только участникам общества. Помимо указанного в жалобе ее податель обращает внимание суда на то, что оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает права и законные интересы Петрухина П.B. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было оставлено без удовлетворения, при этом в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Элакса", которая не является участником ООО "Винторог". При этом в случае вступления обжалуемого решения в законную силу необходимо будет перераспределить доли между нынешними участниками ООО "Винторог" и Истцами, то есть решение по настоящему делу напрямую влияет на права и обязанности Петрухина П.В.

Филин В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств об утрате истцами статуса участников ООО "Винторог" выписки из протокола от N 5/2012 от 29.10.2012 о выходе из общества Шмакова и Тишакова, а также выписки из ЕГРЮЛ от 7,15,21 ноября 2012 года, которые свидетельствуют о регистрации МИФНС России N46 по г. Москве выхода истцов из состава участников ООО "Винторог". Судом вынесено решение, затрагивающее права и обязанности участника ООО "Винторог" Петрухина П.В., владеющего на момент вынесения решения 44,43 процентами долей общества. При этом суд не удовлетворил ходатайство ООО "Винторог" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Петрухина П.В. без какой-либо мотивировки своего решения. Суд не мотивировал основания, по которым отказал в удовлетворении требований к МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу.

Истцы в отзыве на жалобы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

10.04.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Винторог" в лице представителя об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя Тертышника А.Ю. ввиду болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ООО "Винторог" не было лишено возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, а апелляционный суд не указывал на обязательность участия в судебном разбирательстве представителей участвующих в деле лиц, то заявленная причина не является уважительной. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Филина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истцов и истцы непосредственно против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истцы в заседании апелляционного суда подтвердили свои доводы об отсутствии какого-либо волеизъявления по выходу из общества, указав на то, что оспариваемое собрание ООО "Трест Мостелефонстрой" по существу не созывалось, истцы в нем участия не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлены несколько выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о составе участников общества:

Согласно выписке по состоянию на 15.11.2011 (том 1, л.д. 22-32) участниками ООО "Трест Мостелефонстрой" являлись Тишаков М.А. (размер доли 29,34%), Шмаков А.Д. (размер доли 29,26%), Прокудин С.А. (размер доли 20,13%), Филин В.В. (размер доли 17,27%), Шаинский Б.Г. (размер доли 4%);

Согласно выписке по состоянию на 22.08.2012 (том 1, л.д. 51-57) участниками ООО "Винторог" являлись Тишаков М.А. (размер доли 2,8%), Шмаков А.Д. (размер доли 2,79%), Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%);

Согласно выписке по состоянию на 08.10.2012 (том 2, л.д. 38-57) участниками ООО "Винторог" являлись Тишаков М.А. (размер доли 2,8%), Шмаков А.Д. (размер доли 2,79%), Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%);

Согласно выписке по состоянию на 07.11.2012 (том 2, л.д. 3-18) участниками ООО "Винторог" являлись Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%);

Согласно выписке по состоянию на 15.11.2012 (том 2, л.д. 24-31) участниками ООО "Винторог" являлись Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%);

Согласно второй выписке по состоянию на 15.11.2012 участниками ООО "Винторог" являлись Тишаков М.А. (размер доли 2,8%), Шмаков А.Д. (размер доли 2,79%),Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), ООО "Элакса" (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%);

Согласно выписке по состоянию на 21.11.2012 участниками ООО "Винторог" являлись Прокудин С.А. (размер доли 1,92%), Филин В.В. (размер доли 1,65%), Шаинский Б.Г. (размер доли 0,38%), Петрухин П.В (размер доли 44,43%), ООО "Форест-М" (размер доли 46,04%).

Таким образом, на дату проведения спорного собрания и на дату обращения истцов с иском в суд по настоящему делу они являлись участниками ООО "Трест Мостелефонстрой", переименованное в ООО "Винторог" ввиду принятия оспариваемых ими решений. Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что истцы являлись акционерами (а не участниками) ООО " Трест Мостелефонстрой", как полагает апелляционный суд, имело технический характер в форме описки в указании статуса участников.

25.07.2012 было проведено собрание участников, на котором приняты решения об увеличении размера уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой"; изменении в составе участников ООО "Трест Мостелефонстрой"; о распределении долей между участниками ООО "Трест Мостелефонстрой"; о внесении изменений, связанных с видами экономической деятельности; об определении нового места нахождения ООО "Трест Мостелефонстрой"; о смене наименования ООО "Трест Мостелефонстрой на ООО "Винторог"; об утверждении редакции N 1/2012 Устава ООО "Винторог"; о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Малюги Александра Валентиновича и назначении на должность Генерального директора Босхомджиевой Айс Бадмаевны.

Как усматривается из текста оспариваемого решения общего собрания от 25.07.2012, на нем присутствовали участники общества, обладающие 100% голосов, а именно: Шмаков А.Д., Тишаков М.А., Прокудин С.А., Филин В.В., Шаинский Б.Г.

Истцы, указывая на то, что они не присутствовали на оспариваемом собрании, о его проведении не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, в качестве прибывших на собрание в регистрационном листке участников не регистрировались, а о принятых решениях и самом собрании узнали 22.08.2012 из информации, имеющейся на информационном сайте ФНС России и выписки из ЕГРЮЛ, полученной в МИФНС России N 46 по г.Москве, а также из объяснений законного генерального директора ООО "Трест Мостелефонстрой" Малюги А.В., обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителя жалобы, представителя истцов и самих истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", назначенного на 25.07.2012, а также доказательства регистрации их для участия в общем собрании участников общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 25.07.2012, в подтверждение отсутствия у истцов статуса участников ООО, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ заявлений истцов о выходе из состава участников не представил, при том, что истцы, лично явившиеся в суд для дачи пояснений, факт подачи в ООО заявления о выходе из состава участников отрицают, равно как и отрицают участие в собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", назначенного на 25.07.2012.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, также подтверждает тот факт, что Тишаков М.А. на дату проведения оспариваемого собрания отсутствовал на территории Российской Федерации (том 2, л.д. 35-36).

Кроме того, предоставленные в дело выписки из Единый государственного реестра юридических лиц содержат противоречивую информацию и свидетельствуют о том, что в ООО "Винторог" (до переименования ООО "Трест Мостелефонстрой") имеется корпоративный спор относительно количества участников общества, касающийся, в том числе, и смены генерального директора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции, исходя из того, что, как указано выше, допущенные нарушения положений корпоративного Закона об ООО признаны судом существенным нарушением законодательства и прав участников общества, следовательно, совокупность условий, позволяющих оставить обжалуемое решение в силе, отсутствовала, правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным решения общего собрания участников ООО "Трест Мостелефонстрой", оформленное протоколом от 25.07.2012.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом необоснованными и опровергаемые материалами дела.

Делая вывод о правильном соединении заявителем в одном исковом заявлении требований о признании недействительными решения собрания и записи налогового органа в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Установив, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемых истцами записей в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения, суд правомерно пришел к выводу о том, что признание недействительным решения, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

В части требований к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений о постановке на учет ООО "Винторог" по новому месту нахождения, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушений действующего законодательства Инспекцией N 15 допущено не было, так как Инспекцией были внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе на основании представленных данных, проверка достоверности которых не входит в полномочия регистрирующего органа, регистрация юридического лица в качестве страхователя осуществляется автоматически, в их удовлетворении отказал.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, притом, что истцы апелляционной жалобы в указанной части не подавали.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает права и законные интересы Петрухина П.B., подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, правомерно исходил из того, что доказательств приобретения указанным лицом доли у ООО "Элакса" и сведений о том, что Петрухин П.В. стал участником ООО "Трест Мостелефонстрой" не представлено, следовательно, не доказано, что принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Петрухина П.B., как участника. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав и законных интересов решением от 07.12.2012 от Петрухина П.B. не поступало, как и его заявлений о вступлении в процесс в качестве участника.

Вопросы рассмотрения иных судебных споров в рамках корпоративных разногласий в ООО "Трест Мостелефонстрой" имеют самостоятельный характер, притом, что до вынесения решения суда по настоящему делу никто из его участников не представлял суду надлежащих доказательств волеизъявления истцов на выход из ООО "Трест Мостелефонстрой", тогда как истцы, непосредственно участвуя в судебных разбирательствах, указывают на отсутствие их волеизъявления на выход из данного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55038/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева