Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1701/13

19 апреля 2013 г.

Дело N А27-16305/2012

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ООО "СНК-ИнвестСтрой" (07АП-1701/13) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года

по делу N А27-16305/2012

по иску ЗАО "УНР-215" к ООО "СНК-ИнвестСтрой"

о взыскании 42 536 742,82 руб. долга, 4 074 074,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 282 942,99 руб. неосновательного обогащения, 379 754, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНК-ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года по делу N А27-16305/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года по делу N А27-16305/2012 истек 15 февраля 2013 года. Повторно апелляционная жалоба поступила 5 апреля 2013 года.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в пределах установленного срока, но определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года оставлена без движения до 29 марта 2013 года, поскольку заявителем не было представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "СНК-ИнвестСтрой" была возвращена в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, а именно: не представлена почтовая квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что 29 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили документы, направленные во исполнение определения от 6 марта 2013 года об оставлении без движения. Заявителем представлено платежное поручение N 2 от 07.02.2013 года, доверенность от 06.03.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 марта 2013 года. Ссылка заявителем на то, что выписка из ЕГРЮЛ не представлялась, вместо нее представлена почтовая квитанция, не обоснована. Почтовая квитанция в числе электронных документов не была представлена, в то время как представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 марта 2013 года.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не создают препятствий для реализации истцом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Причины пропуска срока ООО "СНК-ИнвестСтрой" не признаны апелляционным судом уважительными. Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "СНК-ИнвестСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова