Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-303/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-17401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи - Бутиной И.Н., секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Паниной Ирины Владимировны: Панина А.А., представителя по доверенности от 15.02.2013;

от администрации города Красноярска: Прохоренко Н.С., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6220,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Ирины Владимировны (ИНН 246111270325, ОГРНИП 309246812400165) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-17401/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства в составе судьи Путинцевой Е.И.,

установил:

администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паниной Ирине Владимировне о взыскании денежных средств в сумме 81 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 рублей 81 копейки за период с 31.07.2012 по 25.10.2012.

Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены условия, установленные в пункте 2.9 постановления администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а, а именно: предоставлены недостоверные сведения о численности работников и их заработной плате, в связи с чем ответчик не имел права на получение соответствующих субсидий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на достоверности представленных для получения субсидии документов и содержащихся в них сведениях, ссылается на различное толкование сторонами толкования подпункта "а" пункта 4.1 Положения о порядке предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку из произведенного ответчиком толкования пункта 4.1 данного положения следует, что основанием для возврата субсидии является наличие одновременно двух нарушений, а именно: представление недостоверных сведений и документов, а ответчиком допущено одно нарушение - представлено одно недостоверное сведение, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для возврата субсидии истцу.

Истец представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы от 15.02.2013 без номера. В обоснование своих возражений администрация города Красноярска пояснила, что в результате проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Паниной Ирины Владимировны установлено, что на момент подачи заявки работники у индивидуального предпринимателя не числились, заработная плата не выплачивалась, отчисления во внебюджетные фонды не производились, тогда как в заявке индивидуальный предприниматель Панина Ирина Владимировна указывала на численность ее работников в количестве двух человек, средняя заработная плата которых составляла 15 000 рублей в месяц, что свидетельствует о подаче ложных сведений и нарушает установленный законом порядок получения субсидии.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствуя перед судом о подтверждении добропорядочности ответчика и наличия права на получение муниципальной субсидии.

Истец в судебном заседании поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2009 индивидуальный предприниматель Панина Ирина Владимировна обратилась в администрацию города Красноярска с заявкой на получение субсидии и представила необходимый пакет документов. В данной заявке было указано, что средняя численность работников заявителя за предшествующий календарный год (2009 год), в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству, с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений, составляла 2 человека; размер средней заработной платы составила 15 000 рублей (на последнюю отчетную дату).

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 30.11.2009 N 37-эк "О соответствии заявки индивидуального предпринимателя Паниной Ирины Владимировны условиям предоставления субсидии" в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а 22.12.2009 между администрацией города (главным распорядителем) и ответчиком (получателем субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности N 311-24, согласно которому главный распорядитель предоставляет получателю субсидии денежные средства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субсидия в 2010 году предоставляется получателю субсидии в размере 81 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора главный распорядитель имеет право осуществлять контроль за соблюдением получателем субсидии условий предоставления субсидии и настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет города в случае представления получателем субсидии недостоверных сведений и документов.

Во исполнение условий договора субсидия в размере 81 000 рублей перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 25.12.2009 N 3895.

Согласно письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Красноярска от 29.03.2012 N 10/909 индивидуальный предприниматель Панина Ирина Владимировна не зарегистрирована как работодатель, информации о среднесписочной численности физических лиц, в пользу которых производились выплаты, не имеется.

Распоряжением администрации города Красноярска от 13.06.2012 N 28-эк на основании выявленных нарушений условий предоставления субсидии отменено распоряжение администрации города Красноярска от 30.11.2009 N 37-эк "О соответствии заявки индивидуального предпринимателя Паниной Ирины Владимировны условиям предоставления субсидии". В связи с этим ответчику предписано произвести возврат в бюджет города ранее полученной суммы субсидии в размере 81 000 рублей в течение 10 дней со дня получения решения о возврате субсидии, о чем ответчику направлено письмо от 15.06.2012 исх. N 11-3103, получение которого последним не оспаривается.

Уклонение ответчика от возврата субсидии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 18 решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-65 "О бюджете города Красноярска на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов" установлено, что условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются правовыми актами администрации города Красноярска.

Постановлением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

В соответствии с разделом 3 постановления администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а субсидия предоставляется в соответствии с договорами, заключенными между администрацией и субъектами малого и среднего предпринимательства.

22.12.2009 между администрацией города (главным распорядителем) и ответчиком (получателем субсидии) заключен договор N 311-24 о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Пунктом 3.1 договора от 22.12.2009 N 311-24 и пунктом 2.9 постановления администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а на ответчика возложена ответственность за достоверность документов, представляемых для получения субсидий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора и пунктом 4.1 постановления администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет города в случае представления получателем субсидии недостоверных сведений и документов.

Доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ответчиком сведений о средней численности работников и их заработной плате, последним в материалы дела не представлено.

Между тем данные сведения опровергаются письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Красноярска от 29.03.2012 N 10/909.

Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт предоставления им недостоверных сведений (одного недостоверного сведения).

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия предоставления полученной субсидии, установленные пунктом 2.6 постановления администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 63-а, а также учитывая условия пункта 4.1 заключенного сторонами договора от 22.12.2009 N 311-24, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы субсидии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление недостоверных сведений при предоставлении достоверных документов, не является основанием для возврата субсидии основан на неверном толковании заявителем действующего законодательства, Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, и условий договора от 22.12.2009 N 311-24.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 577 рублей 81 копейки за период с 31.07.2012 по 25.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения с исковым заявлением.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит срока исполнения обязательства по возврату субсидии.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулировано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате субсидии получено ответчиком 20.07.2012, при этом в указанном требовании установлен 10-дневный срок исполнения ответчиком обязательства по возврату субсидии. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств началась по истечении указанного срока, т.е. с 31.07.2012.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-17401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина