Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8891/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-154803/12-35-1483

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-154803/12-35-1483, принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е. в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (ОГРН 10850031004816, Московская обл., Ногинский р-н, пос. Зеленый, территория ФГУП ВСЕГИНГЕО)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, г. Москва, Бутырский Вал, д. 22, стр. 3)

о взыскании 248 222, 28 руб.,

при участии представителей:

от истца: Хатунцева В.С. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" о взыскании задолженности по заключенным договорам в размере 226.025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.197 руб. 28 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 29.11.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-154803/12-35-1483 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает то, что требования истца относятся к требованиям 4-й очереди, а удовлетворение иска приводит к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, ссылается на то, что требования ООО "УралЮнион" находятся в настоящее время на рассмотрении ликвидационной комиссии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Союз" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" заключен договор N 65С/С от 05.04.2012, по условию которого ЗАО "Союз" обязался в течение срока действия договора оказывать ответчику услуги, связанные с автоматизацией бухгалтерского и налогового учета по Заявкам, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг складывается из совокупности платежей за каждый месяц обслуживания. Стоимость услуг за 1 месяц определяется из совокупности платежей за каждый час работы специалиста ЗАО "Союз". Стоимость 1 человека-часа составляет 1.500 руб. без НДС.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость услуг оплачивается ответчиком в течение 2-х банковских дней со дня получения выставленного счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по 3-м заявкам, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг N 31/07-21 от 31.07.2012, N 31/07-40 от 31.07.2012, N 31/08-28 от 31.08.2012. на общую сумму 10.125 руб., в связи с чем выставлены на оплату счета N 452 от 26.07.2012, N 479 от 03.08.2012, N 520 от 03.09.2012 на вышеуказанную сумму.

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел только на сумму 3.000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7.125 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2012 по 25.09.2012.

Претензия N 01-У/12 от 18.10.2012 (исх. N 590), направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7.125 руб. за оказанные услуги по договору N 65С/С от 05.04.2012 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 22.11.2012 по вышеуказанному договору в размере 173 руб. 08 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что между ЗАО "Союз" и Филиалом ГУП Мосавтотранс ТИК 1 заключен договор N 34С/С от 01.04.2012, по условию которого ЗАО "Союз" обязался в течение срока действия договора оказывать Филиалу ответчика услуги, связанные с автоматизацией бухгалтерского и налогового учета по Заявкам, а Филиал ответчика обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг складывается из совокупности платежей за каждый месяц обслуживания. Стоимость услуг за 1 месяц определяется из совокупности платежей за каждый час работы специалиста ЗАО "Союз". Стоимость 1 человека-часа составляет 1.500 руб. без НДС.

Согласно п. 3.2 договора услуги оплачиваются ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по 3-м заявкам в декабре 2011 г., январе и феврале 2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи оказанных услуг N 31/12-35 от 31.12.2011, N 31/01-33 от 31.01.2012, N29/02-38 от 28.08.2012. на общую сумму 9.000 руб., в связи с чем выставлены счета N 175 от 14.03.2012, N 96 от 08.02.2012, N 36 от 18.01.2012 для оплаты вышеуказанной суммы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9.000 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 26.09.2012.

Претензия N 01-У/12 от 18.10.2012 (исх. N 590), направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 9.000 руб. за оказанные услуги по договору N 34С/С от 01.04.2012 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 22.11.2012 в по вышеуказанному договору в размере 511 руб. 50 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между ЗАО "Союз" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" заключен договор N 63С/Т от 17.05.2011 г., по условиям которого истец обязался оказать ответчику консультационные услуги, связанные с разработкой документации об аукционе, опубликованием и размещением извещения о проведении аукциона и иных связанных с обеспечением проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого фонда по 4-м лотам, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 60.000 руб. без НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по 3-м заявкам, однако ответчиком перечислена на счет истца только сумма в 30.000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 30.000 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2011 по25.09.2012.

Претензия N 01-У/12 от 18.10.2012 (исх. N 590), направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 30.000 руб. за оказанные услуги по договору N 63С/Т от 17.05.2011 г. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 22.11.2012 в по вышеуказанному договору в размере 3.513 руб. 12 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между ЗАО "Союз" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" заключен договор N 79С/Ан от 10.05.2012, по условиям которого ЗАО "Союз" обязался провести анализ расчетов налогов и сборов за 2011 год в соответствии со спецификой деятельности ответчика, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 99.900 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, счет должен быть оплачен в срок не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по проведению анализа расчетов налогов и сборов за 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела комплектом документации с сопроводительным письмом N 403 и актом сдачи-приемки работ N 31/05-33 от 31.05.2012 на сумму 99.900 руб., в связи с чем выставлен счет для оплаты вышеуказанной суммы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 99.900 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2012 по 25.09.2012.

Претензия N 01-У/12 от 18.10.2012 (исх. N 590), направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 99.900 руб. за оказанные услуги по договору N 79С/Ан от 10.05.2012 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 22.11.2012 в по вышеуказанному договору в размере 3.754 руб. 58 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, между ЗАО "Союз" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" заключен договор N 109С от 16.09.2010, по условиям которого ЗАО "Союз" обязался провести анализ расчетов налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 80.000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг должен быть произведена в срок не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по проведению анализа расчетов налогов и сборов за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела комплектом документации за указанный период и актом сдачи-приемки работ N 305 от 01.10.2010 на сумму 80.000 руб., в связи с чем выставлен счет N 416 от 01.10.2010 для оплаты вышеуказанной суммы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 80.000 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2010 по 25.09.2012.

Претензия N 01-У/12 от 18.10.2012 (исх. N 590), направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 80.000 руб. за оказанные услуги по договору N 109С от 16.09.2010 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 22.11.2012 по вышеуказанному договору в размере 14.245 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на основании установленных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по всем договорам в общей сумме 226.025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22.197 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца относятся к требованиям 4-й очереди, а удовлетворение иска приводит к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле истец обратился к ликвидационной комиссии ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 26.10.2012 N 548, полученным ответчиком 30.10.2012.

Заявленные по настоящему делу требования указаны на основании договора уступки права требования от 01.10.2012 N 173С/УП в п. 4-29 приложения к указанному заявлению.

23.10.2012 ответчик получил претензию о необходимости уплаты задолженности, таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2012 г., то есть через 32 дня после предъявления претензии и через 30 дней после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования ООО "УралЮнион" находятся в настоящее время на рассмотрении ликвидационной комиссии и ликвидационный баланс не утвержден, поэтому срок рассмотрения требований истца не истек, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы утвержден график проведения ликвидационных мероприятий, согласно п. 15-му которого этот срок истек 19.03.2013 г.

Таким образом, ответчик злоупотребляет правом на определение результатов рассмотрения предъявленных кредиторами требований, а также статусом ликвидируемой организации.

Процедура ликвидации, препятствует, по мнению ответчика, вынесению решений о взыскании с него задолженности, однако, никакие действия ликвидационной комиссии по расчетам с любыми кредиторами (в том числе по исполнительным листам) до составления промежуточного ликвидационного баланса закон не регламентирует.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторам, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, к моменту составления промежуточного ликвидационного баланса все требования кредиторов уже должны быть рассмотрены.

Процедура ликвидации не препятствует взысканию задолженности, что подтверждается, в том числе, арбитражной практикой по делам: А40-61525/10-26-513, А40-154315/12-7-1490, А40-150305/12-98-1180, А40-150300/12-134-1163, А40-148145/12.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-154803/12-35-1483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова