Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1201/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-3879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-3879/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Загидуллин Р.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 19/01-09/59), Загидуллина А.Р. (доверенность от 20.03.2012 N 19/01-09/2830);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башмебель" - Попов А.А. (доверенность от 01.10.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башмебель" (далее - ООО ТД "Башмебель", общество ТД "Башмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании 239 000 руб. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02, и 6 160 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение истцом размера требований: в части взыскания задолженности они уменьшены до 143 000 руб., в части процентов - увеличены до 12 652 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 110, 117).

В качестве обоснования требований истец указал на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/62, подписанного от имени ООО ТД "Башмебель" Хайретдиновой Г.И. по доверенности от 01.09.2011, несоблюдение ответчиком порядка приёмки товара, указанного в Инструкциях о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, качеству и ассортименту (далее - Инструкции N П-6 и N П-7), утверждённых постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966. и от 15.06.1965.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, для участия в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена индивидуальный предприниматель Свойкина Наталья Ивановна (т.2, л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 исковые требования общества ТД "Башмебель" удовлетворены частично: с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу истца взыскано 133 400 руб. задолженности за поставленный по государственному контракту товар и 11 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием перечисленных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, в том числе неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление считает, что судом неправомерно не приняты во внимание и не получили должной оценки товарная накладная от 19.10.2011 N 532, которая является доказательством соглашения сторон о цене продукции, поставленной по государственному контракту с нарушением требований по качеству.

После выявления некачественной продукции ООО ТД "Башмебель" вместо замены поставленных для конференц-залов кресел ненадлежащего качества предложило снизить стоимость до цены 2 083 руб. 33 коп. за одно кресло, что подтверждается данной товарной накладной от 19.10.2011 N 532, счётом на оплату от 19.10.2011 N 243, счётом-фактурой от 19.10.2011 N 485, подписанными директором истца - Ташкентом И.Г. и скреплёнными печатью юридического лица.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение о снижении цены контракта до 1 337 000 руб.

Управление 25.10.2011 произвело оплату поставленной по государственному контракту продукции по платёжному поручению от 25.10.2011 N 1524842.

Таким образом, в связи с поставкой истцом некачественной продукции стороны добровольно изменили условие контракта о цене, снизив её до 1 337 000 руб.

Управление считает, что в таком случае у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца дополнительной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у Хайретдиновой Г.И. полномочий на подписание Акта урегулирования взаимных обязательств по государственному контракту от 19.10.2011 и дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682, поскольку доверенность являлась генеральной, выдаваемой для совершения разнообразных сделок и иных юридических действий, наделяя представителей широкими полномочиями.

Судом также необоснованно не принято во внимание последующее одобрение действий представляемого в порядке п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия со стороны директора общества ТД "Башмебель" последовали сразу же после подписания представителем Хайретдиновой Г.И. акта урегулирования взаимных обязательств от 18.10.2011 и дополнительного соглашения от 19.10.2011.

Последующее одобрение сделки, ранее совершённой представителем без полномочия, исключает последующую возможность доверителя ссылаться на порок, имевший мест при её совершении, то есть такое одобрение по существу признаётся безотзывным.

Поскольку истцом на оплату поставленной по контракту мебели предъявлены счёт от 19.10.2011 N 243, счёт-фактура от 19.10.2011 N 485, товарная накладная от 19.10.2011 N532 - все на сумму 1 337 000 руб., в отсутствие иных документов, ответчик произвёл оплату в указанном размере.

Последующее обращение в арбитражный суд с иском о довзыскании стоимости поставленного товара и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с позиции ответчика свидетельствует о недобросовестности поведения ООО ТД "Башмебель".

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТД "Башмебель" просило отклонить апелляционную жалобу, оставив её без удовлетворения, а решение суда - в силе.

Общество ТД "Башмебель" считает правильным применение арбитражным судом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым п.1 ст. 183 Гражданского кодекса в данном случае применяться не может, и такое соглашение признаётся ничтожным, так как является неотъемлемой частью договора, не может существовать и исполняться отдельно от него. Правильным также считает истец применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приёмке покупателем товара и Инструкций N П-6 и П-7, которые ответчиком были нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание представитель третьего лица ИП Свойкиной Н.И. не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, в то время как представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, об отклонении апелляционной жалобы и оставлении судебного акта в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части взыскания с ответчика 133 400 руб. задолженности и 11 769 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 20.12.2012 сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 02.08.2011 N 01011000007111000012-2) Управление (государственный заказчик) заключило с ООО Торговый Дом "Башмебель" (поставщик) государственный контракт (далее - контракт) от 15.08.2011 N 01011000007111000012-0011162-02 (т.1, л.д.105-112), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели (далее - товар) для нужд Управления в соответствии со спецификацией, включая перевозку, отгрузку, сборку и установку поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией, качественные показатели, иные условия поставки - таблицей требований (п. 1.1, 1.2).

Стоимость поставляемого товара -1 576 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В соответствии с п. 2.1.2. контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар следующего качества: товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя или упущения поставщика.

Товар должен быть новым и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также должен соответствовать установленным требованиям и государственным стандартам качества Российской Федерации, предъявляемым к товарам данной категории, подтверждаться сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 3.1 контракта количество, комплектность и качество товара должно соответствовать количеству, качеству и комплектности товара, установленному настоящим контрактом. Для проверки соответствия качества поставленного товара государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого по контракту товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими правилами (п. 5.1).

Передача товара производится по приёмо-сдаточному акту по месту нахождения государственного заказчика (г. Уфа, ул. Гоголя, д. 62).

Приёмка товара включает этапы, поименованные в п. 3.2 договора: проверка по упаковочным листам номенклатуры на соответствие спецификации и таблице требований (приложения N 1 и N 2), проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, контроль наличия внешних повреждений оригинальной упаковки.

Приёмка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Инструкциями N П-6 и N П-7.

В соответствии с п. 2.1.10 контракта поставщик обязан передать государственному заказчику счёт, счёт-фактуру, товарную накладную в двух экземплярах в течение 3-х рабочих дней со дня поставки товара, его сборки и установки.

В свою очередь государственный заказчик обязуется произвести своевременную оплату товара в размерах и сроки, установленные контрактом, а также принять товар по приёмо-сдаточному акту (п.2.2.2).

К договору подписаны приложения N 1 и N 2 (спецификация и таблица требований).

В ходе исполнения контракта и поставки мебели по указанному в контракте адресу по заявке государственного заказчика (п. 3.1 контракта и ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") экспертами ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" Ахунзяновой А.Ш. и Виноградовым А.Б. проведено исследование поставленной мебели на соответствие её государственным стандартам качества, условиям контракта, а также возможности дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.130-137).

Заключением экспертов от 05.10.2011 N 021 установлено, что мебель не соответствует государственным стандартам качества, а именно: ГОСТ 16371 "Мебель. Общие технические условия"; ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания". Общие технические условия", вследствие чего не соответствует условиям заключённого между сторонами контракта.

Экспертами установлено, что часть недостатков являются технически устранимыми, не препятствуют штатному использованию мебели по назначению, не оказывают влияния на потребительские свойства мебели при условии их устранения производителем.

В отношении другой части недостатков (наличие морщин на облицовочном материале мягких элементов, не исчезающих после лёгкого разглаживания рукой) указали на несоответствие поставленного товара требованиям п 2.2.7 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Складки на облицовочном материале существенно ухудшают эстетический вид мебели и являются с технической точки зрения неустранимыми без несоразмерных затрат времени и средств, так как для их гарантированного устранения без потери потребительских качеств товара необходима полная замена обивочного материала с соблюдением технологии завода-изготовителя.

Экспертами также отмечено, что наличие вышеперечисленных дефектов снижает срок службы товара по причине ускоренного неравномерного износа обивочного материала, а также существенно ухудшает их эстетический внешний вид и привлекательность, что значительно снижает их стоимость с учётом специфики эксплуатации данных предметов.

Часть недостатков, поименованных в заключении эксперта и дефектной ведомости от 07.10.2011 в качестве устранимых, были исправлены поставщиком, в отношении неустранимых недостатков государственный заказчик направил в адрес поставщика требование от 18.10.2011 N 19/01-11/7846 о замене дефектных кресел для конференц-залов на соответствующие требованиям государственных стандартов (т.1, л.д.126).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поставщик для урегулирования возникших в ходе исполнения контракта разногласий направил своего представителя - Хайретдинову Гульнару Илюсовну с генеральной доверенностью от 01.08.2011.

Рассмотрев возникшие вопросы, стороны пришли к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя по контракту обязательств, договорились о снижении цены до 1 337 000 руб. (то есть на 239 000 руб.), а также уплате поставщиком государственному заказчику 25 000 руб. неустойки.

Сторонами подписаны акт урегулирования взаимных обязательств по государственному контракту от 18.10.2011(т.1, л.д.125), приёмо-сдаточный акт от 18.10.2011(т.1, л.д.123-124), дополнительное соглашение от 19.10.2011 N 23/682 (т.1, л.д.139-140), соглашение об отнесении расходов по независимой экспертизе на государственного заказчика и отсутствии взаимных претензий сторон, связанных с исполнением государственного контракта (т.1, л.д.50-52).

В соответствии с п. 2.1.10 государственного контракта поставщик предъявил государственному заказчику на оплату поставленной продукции счёт от 19.10.2011 N 243 на сумму 1 337 000 руб., товарную накладную от 19.10.2011 на сумму 1 337 000 руб., подписанные директором ООО ТД "Башмебель" Ташкентом И.Г. (т.1, л.д.128-129), оплаченные ответчиком в полном объёме по платёжному поручению N 1524842 от 25.10.2011.

В марте 2012 года, полагая свои права нарушенными в связи с уменьшением цены поставленной по контракту продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682, нарушение ответчиком правил приёмки поставленной продукции, которая производилась без учёта положений Инструкций N П-6 и N П-7, на которые имелась ссылка в договоре (п.3.3 контракта), ст. 476 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы проведённой Федеральным бюджетным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" (экспертом Пастуховой Л.М.) по делу судебной экспертизы от 14.09.2012 N 1263/8-3-19.1, установившей общее снижение качества и стоимости поставленных кресел на 40%, суд удовлетворил требования частично, в сумме 133 400 руб., а также взыскал начисленные на эту сумму проценты, что по расчёту суда составило 11 769 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.10.2011 и частичным удовлетворением исковых требований, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Из материалов дела (участие в производстве экспертизы 05.10.2011, составление дефектной ведомости от 07.10.2011, получение претензии о замене некачественной мебели и т.д.) видно, что поставщик был осведомлён о возникших у государственного заказчика претензиях к качеству поставленного по контракту товара.

Для урегулирования возникших вопросов к государственному заказчику был направлен представитель поставщика Хайретдинова И.Г. с генеральной доверенностью от 01.08.2011, выданной сроком на три года и предусматривающей, в том числе, право представителя подписывать от имени ООО ТД "Башмебель" любые документы: запросы, обращения, письма и иные документы; полномочие представителя на заключение (изменение) сделки в доверенности не оговорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, часть документации по исполнению государственного контракта от имени поставщика подписана его представителем Хайретдиновой И.Г. по доверенности от 01.08.2011 (приёмо-сдаточный акт от 18.10.2011, акт урегулирования взаимных обязательств от 18.10.2011, соглашение о распределении расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительное соглашение от 19.10.2011 N 23/682), другая часть (во исполнение подписанных Хайретдиновой И.Г. документов) - директором Ташкентом И.Г. (счёт на оплату от 19.10.2011 N 243 на сумму 1 337 000 руб., товарная накладная от 19.10.2011 N 532 на сумму 1 337 000 руб.).

Соответствующие счёт и товарная накладная оплачены Управлением на указанную в них сумму 25.10.2011 по платежному поручению N 1524842, исполнение в данном объёме принято кредитором, государственный контракт от 15.08.2011 сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее оформление генеральной доверенности от 01.08.2011 и связанный с этим порок дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682 вызваны недобросовестными действиями самого поставщика, выдавшего Хайретдиновой Г.И. генеральную доверенность для оформления с государственным заказчиком документов по исполнению государственного контракта, а также учитывая его последующие действия по исполнению подписанных представителем документов (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о признании дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682 недействительным следует квалифицировать на основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В таком случае в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Хайретдинова Г.И. и Ташкент И.Г. имеют равные права участия в обществе ТД "Башмебель", доля каждого составляет 50% (т.1, л.д.74).

Из экспертного заключения от 05.10.2011 N 021 усматривается, что в период исполнения контракта Хайретдинова Г.И. исполняла обязанности заместителя директора.

Указанные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют в пользу вывода о наличии у Хайретдиновой Г.И. при подписании приёмо-сдаточного акта от 18.10.2011 и дополнительного соглашения от 19.10.2011 необходимых правомочий.

Поскольку иной надлежаще оформленной первичной документации, расчётных и платёжных документов по государственному контракту (приёмо-сдаточного акта, товарной накладной) суду не представлено, государственный контракт считается исполненным в сумме 1 337 000 руб.

Факт поставки товара с недостатками, часть из которых носили существенный и неустранимый характер, подтверждён материалами дела, результатами независимой экспертизы от 05.10.2011 N 021 и судебной товароведческой экспертизы, назначенной в судебном порядке определением арбитражного суда от 22.05.2012.

Выводы независимой экспертизы, проведённой в присутствии представителей ООО ТД "Башмебель": заместителя директора Хайретдиновой Г.И., коммерческого директора Хайретдинова И.И., главного технолога Нигматуллиной Э.З., менеджера Танасьевой Ф.З., истцом не оспаривались.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Пастуховой Л.М.от 14.09.2012N 1263/8-3-19.1 (т.2, л.д.74-87) поставленная продукция (кресла для конференц-залов) не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ по качеству, внешнему виду, цвету, текстуре и комплектности, не соответствует требованиям спецификации, являющейся приложением к государственному контракту по качеству, внешнему виду, цвету и комплектности и частично соответствует согласованному сторонами эскизу (выводы, п.1 и 2).

Дефекты носят производственный характер, являются явными (видимыми), в значительной степени снижают возможность использования мебели по назначению (выводы, п.12,14).

Последствия передачи поставщиком товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 Кодекса).

Поскольку претензионное требование государственного заказчика о замене кресел для конференц-залов не могло быть удовлетворено поставщиком по причине отсутствия мебели, стороны договорились о снижении цены товара на 239 000 руб., о чём подписали соответствующее дополнительное соглашение, составили первичные документы с уплатой поставщику согласованной сторонами суммы, исполнив таким образом государственный контракт.

Соответствующие действия сторон не противоречат п.4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающего снижение цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682 недействительным (ничтожным) как части фактически исполненной сторонами сделки и взыскании в пользу истца денежных сумм.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" о взыскании долга и процентов арбитражному суду первой инстанции следовало отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-3879/2012 следует отменить (п.2 и 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения - об отказе истцу в удовлетворении требований.

Судебные расходы по иску с учётом удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований относятся на общество Торговый Дом "Башмебель" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, её взыскание в бюджет не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-3879/2012 в части взыскания 133 400 руб. задолженности, 11 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" (ИНН 0276127156, ОГРН 1100280025900) в доход федерального бюджета 5 681 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина