Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10017/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-140962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное Управление N 802"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 года,

принятое судьей Л.А. Куклиной по делу N А40-140962/12

по иску ООО "КАРАТ"

к ОАО "Строительное Управление N 802"

о взыскании 2 395 549 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Д.Б. по доверенности от 16.12.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительное Управление N 802" о взыскании денежных средств в сумме 2 395 549 руб. 82 коп, составляющих неустойку за просрочку исполнения основного обязательства по договору N 01.05/08.10 от 05 августа 2010 года, согласно ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решение суда по делу N А40-54848/12-16-516 от 12 июля 2012 года исполнено ответчиком только 23 августа 2012 года, в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании неустойки на основании п.5.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 100 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Строительное Управление N 802" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором N 01.05/08.10 от 05 августа 2010 года, предмет которого предусматривает обязанность продавца (ООО "Карат") передать покупателю (ОАО "Строительное Управление N 802") в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок, а также возместить транспортные расходы по поставке товара (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-54848/12-16-516 установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, определена задолженность ОАО "Строительное Управление N 802", взыскано с ОАО "Строительное Управление N 802" в пользу ООО "Карат" 19 677 876 руб. 84 коп. основного долга, 2 859 401 руб. 04 коп. неустойки, а также 157 131 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение суда по делу N А40-54848/12-16-516 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-54848/12-16-516, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указал истец, задолженность, определенная судебным актом по делу N А40-54848/12-16-516, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Обществом "Строительное Управление N 802" погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 01 августа 2012 года, N 364 от 07 августа 2012 года, N 434 от 20 августа 2012 года, N 471 от 23 августа 2012 года.

За невыполнение обязательств по полному и своевременному исполнению денежных обязательств, принятых по договору N 01.05/08.10 от 05 августа 2010 года, ООО "Карат" предъявлено требование о применении имущественной ответственности в форме неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.

Неустойка в размере 2 859 401 руб. 04 коп. взыскана решением суда от 12 июля 2012 года за период с 11 февраля 2010 года по 20 марта 2012 года. На сумму неисполненного денежного обязательства истец начислил неустойку за последующий период с 20 марта по 23 августа 2012 года в сумме 2 395 549 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ООО "Карат", ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ путем присуждения ко взыскания с ОАО "Строительное Управление N 802" в пользу ООО "Карат" денежных средств в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения основного денежного обязательства, начисленную на основании п. 5.3 договора за период с 21 марта по 23 августа 2012 года. При этом судом учтено, что истцом не правомерно произведено начисление за 20 марта 2012 года, поскольку неустойка в рамках дела N А40-54848/12-16-516 взыскана по 20 марта 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил предъявленную ко взысканию неустойку до суммы 2 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил решение суда от 12 июля 2012 года в срок до 23 августа 2012 года, исполнил судебный акт добровольно, так как исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан 27 ноября 2012 года. Принимая во внимание размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 2 100 00 руб. 00 коп., считая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом законом не установлена обязательность снижения судом неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанное действие является правом суда, но не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Строительное Управление N 802" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-140962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное Управление N 802" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич