Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1069/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-32040/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнерго": Щукин В.А. по доверенности N 12-07/-457 от 09.08.12; Рязапова Г.А. по доверенности N 12-07/023-289 от 21.03.12; Муратова Е.А. по доверенности N 12-07/ПР-1109 от 28.12.12;

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Московская Теплосетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-32040/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская Теплосетевая компания", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности за теплоэнергию и теплоноситель по договорам N 1601043, 1601007, 1605001, 1611069 от 01.03.07 и N 1614028 от 15.10.10 в размере 74 313 781 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 703 рубля 21 копейка за период с 02.05.12 по 03.07.12, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.12 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытого акционерного общества "Московская Теплосетевая компания" (ОАО "МТК") (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года взыскано с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" 74 313 781 рубль 75 копеек задолженности по договорам N N 1601043, 1601007, 1605001, 1611069 от 01.03.07, N 1614028 от 15.10.10, 981 703 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.12 по 03.07.12, 200 000 рублей расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 74 313 781 рубль 75 копеек, за период с 04.07.12 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% (т. 4, л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 29 558 139 рублей 72 копеек по договорам N N 1611043, 1601007, 1611069 от 01.03.07 и начисленных процентов на указанную сумму, ссылаясь на неверное определение истцом объема потребленной по указанным договорам тепловой энергии (т. 4, л.д. 15-19).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 29 558 139 рублей 72 копеек по договорам N N 1611043, 1601007, 1611069 от 01.03.07 и начисленных процентов на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и ОАО "МТК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы. заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.07 между ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Абонент) были заключены договоры энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 1611069 (т. 1, л.д. 48-72), N 1605001(т. 1, л.д. 73-97), N 1601043 (т. 1, л.д. 98-123), N 1601007 (т. 2, л.д. 1-68), а 15.10.10 договор N 1614028 (т. 1, л.д. 15-47), предметом которых является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации, и покупка Абонентом, расположенным по адресу: г. Орехово-Зуево, Крутовско-Ленинский район, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мосэнерго" в период с января по апрель 2012 года отпустило ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанным договорам на общую сумму 74 313 781 рубль 75 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 69-131).

В силу пункта 6.1.2 договора N 1614028 от 15.10.10 и пункта 5.1.2. договоров NN 1611043, 1601007, 1611069, 1605001 от 01.03.07 Абонент обязался надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 8.4. договора N 1614028 от 15.10.10 установлено, что Абонент производит оплату:

- до 18 числа текущего месяца платежного требования на сумму 35% стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде;

- до последнего дня расчетного периода платежного требования на сумму 50% от стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде;

- оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктами 7.4. договоров N N 1611043, 1601007, 1611069, 1605001 от 01.03.07 установлено, что Абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце;

- в течение 5-ти банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения Абонента.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнерго" указало, что ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" принятые на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 74 313 781 рубль 75 копеек, в том числе:

- 42 887 846 рублей 88 копеек по договору N 1605001 от 01.03.07, из них: 41 393 603 рубля 32 копейки задолженности за теплоэнергию, 1 494 243 рубля 56 копеек задолженности за теплоноситель;

- 6 796 109 рублей 19 копеек задолженности по договору N 1611069 от 01.03.07, из них: 6 077 041 рубль 74 копейки задолженности за теплоэнергию, 719 067 рублей 45 копеек задолженности за теплоноситель;

- 6 491 006 рублей 62 копейки по договору N 1601043 от 01.03.07, из них: 6 232 286 рублей 61 копейка за теплоэнергию и 258 720 рублей 01 копейка задолженности за теплоноситель;

- 16 271 023 рубля 91 копейка задолженности по договору N 1601007 от 01.03.07, из них: 15 833 772 рубля 21 копейка задолженности за тепловую энергию, 437 251 рубль 70 копеек задолженности за теплоноситель;

- 1 867 795 рублей 15 копеек задолженности по договору N 1614028 от 15.10.10, из них: 1 866 257 рублей 73 копейки задолженности за тепловую энергию, 1 537 рублей 42 копейки задолженности за теплоноситель.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" по договорам N 1614028 от 15.10.10 и N 1605001 от 01.03.07 в период с января по апрель 2012 года на общую сумму 44 755 642 рубля 03 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке тепловой энергии, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 69-76).

ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" свои обязательства по оплате потребленной по договорам N 1614028 от 15.10.10 и N 1605001 от 01.03.07 тепловой энергии не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 44 755 642 рубля 03 копейки, наличие которой ответчик признал в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно представленным в материалы дела актам о сдаче-приемке тепловой энергии с января по апрель 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" по договорам N N 1611043, 1601007, 1611069 от 01.03.07 тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 29 558 139 рублей 72 копеек (т. 2, л.д. 77-90).

Ответчик названные акты не подписал, сославшись в апелляционной жалобе на то, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии, указанное в актах, не соответствует объему договорного и фактического потребления.

Также ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в апелляционной жалобе указывает на то, что прибор учета, установленный на источнике тепловой энергии - ТЭЦ-6, на основании показаний которого был произведен расчет потребленной энергии, не может применяться для учета энергии, поскольку он не прошел поверку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 3.3. договоров N N 1611043, 1601007, 1611069 от 01.03.07 установлено, что учет отпущенной Абоненту тепловой энергии осуществляется опломбированными Энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (с учетом субабонентов).

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.95, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Кроме того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 5 к договорам от 01.03.07) граница балансовой принадлежности проходит между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МТК".

Следовательно, тепловая энергия сначала поступает в сети ОАО "МТК", а затем - в сети ответчика. Таким образом, между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие у ответчика приборов учета, стороны согласовали в Приложении N 8 к договорам энергоснабжения NN 1611043, 1601007, 1611069 от 01.03.07 методику определения количества тепловой энергии (пункт 6.11 договоров).

Как следует из расчета истца, при определении количества тепловой энергии и теплоносителя им учитывались количество абонентов без приборов учета и с приборами учета, общая договорная нагрузка абонента, тепловые потери в сетях транспортной организации и т.д. Эти расчеты подтверждаются актами о сдаче-приемке теплоэнергии и теплоносителя.

При этом, за основу брались показания узла учета тепловой энергии, установленного источнике тепловой энергии - ТЭЦ-6, поскольку, как указывалось выше, истец и ответчик не имеют общей границы балансовой принадлежности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что узел учета на ТЭЦ-6 не может использоваться для учета тепловой энергию, поскольку не прошел проверку, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты N N 11, 12, 13 от 30.09.11, подписанным представителями Гостехнадзора, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК", узел учета теплоэнергии на ТЭЦ-6 был допущен в эксплуатацию на период с 01.10.11 по 01.10.12 (т. 3, л.д. 38-43).

Учитывая, что между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствует, то применение показаний узла учета теплоэнергии на ТЭЦ-6 отражает действительное количество тепловой энергии, отпущенной ответчику.

Таким образом, методика, примененная истцом при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствует условиям договоров N N 1611043, 1601007, 1611069 от 01.03.07 и нормам действующего законодательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 года по делу N А41-11123/12 по аналогичному спору между теми же лицами.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение объема и стоимости потребленной ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" тепловой энергии.

Поскольку в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств оплаты ответчиком потребленной в период с января по апрель 2012 года тепловой энергии по договорам N 1601043, 1601007, 1605001, 1611069 от 01.03.07 и N 1614028 от 15.10.10, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 74 313 781 рубль 75 копеек основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "Мосэнерго" начислило ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 703 рубля 21 копейка за период с 02.05.12 по 03.07.12, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 74 313 781 рубль 75 копеек, за период с 04.07.12 по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, на день предъявления иска, что соответствует вышеназванной норме права.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, требование ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-32040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина