Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-2684/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

N А66-13173/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года об отказе в привлечении третьего лица по делу N А66-13173/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

администрация Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1026901948248; далее - Администрация) 15.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 0136300002811000061-1 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" (ОГРН 1086952025291; далее - ООО РСК "АЛЬКАЗАР") 165 364 руб. 29 коп. пеней и взыскании с государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (ОГРН 1026900591794; далее - Предприятие) 199 930 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Представитель ООО РСК "Альказар" в судебном заседании 11.03.2013 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Онега Л".

Определением от 11.03.2013 суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

ООО РСК "Альказар" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Заявленное в суд ходатайство имеет под собой следующие обоснованные цели: привлечь организацию, разработавшую ненадлежащую техническую документацию; посредством назначения соответствующей судебной экспертизы установить полноту разработки технической документации к муниципальному контракту, а также установление фактической возможности выполнения работ по ней; привлечения указанной организации в качестве соответчика по рассматриваемому делу. В нарушение статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является расторжение муниципального контракта и взыскание неосновательного обогащения и пеней в связи с нарушением условий контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Онега Л" стороной данного контракта не является.

Ходатайство о привлечении названой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено ответчиком без мотивированного объяснения того, каким образом принятием решения суда по настоящему делу могут быть затронуты права данного лица. Правоотношения ответчика и указанной организации в суде не исследовались, предметом спора не являлись.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Сведений о том, что такое лицо желает участвовать в деле, ответчик также не представил.

Окончательный судебный акт по настоящему делу не принят, очередное судебное заседание отложено судом первой инстанции на 18.04.2013. Поэтому апелляционный суд считает, что на данной стации процесса правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Поэтому 2000 руб., уплаченные ООО РСК "АЛЬКАЗАР" в качестве государственной пошлины, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-13173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "АЛЬКАЗАР" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2013 N 72.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина