Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1503/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-44270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Садикова С.В. - по доверенности от 21.08.2012

от заинтересованного лица: Колодин Б.В. - по доверенности от 09.01.2013 N кжм-И-2/13-0-0, Николаев М.А. - по доверенности от 09.01.2013 N кжм-И-1/13-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1503/2013) закрытого акционерного общества "СМУ Турбомонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-44270/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой", место нахождения: 188679, Ленинградская область, рп. Морозова, д. 10, ОГРН 1027802504245

к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

о признании частично недействительными акта и предписания

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ Турбомонтажстрой", 188679, Ленинградская область, рп. Морозова, д. 10, ОГРН 1027802504245, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными акта проверки и решения Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - Комитет) от 22.06.2011 N 8.

Решением от 20.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативных правовых актов Комитета, поскольку о том, что акт и предписание от 22.06.2011 N 8 нарушают права и законные интересы Общества последнему стало известно лишь 09.06.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Комитета позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 06.06.2011 по 22.06.2011 плановой проверки Общества 22.06.2011 Комитетом составлен акт N 8 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая акт и предписание Комитета незаконными, 26.07.2012 Общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Придя к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание акта и предписания Комитета, а также учитывая отсутствие со стороны заявителя ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акт и предписание вынесены Комитетом 22.06.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 26.07.2012, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено.

Доводы заявителя об отсутствии пропуска срока на оспаривание акта и предписания Комитета со ссылкой на то, что о нарушении прав и законных интересов Общества указанными ненормативными правовыми актами ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства Всеволожского городского суда по делу N 2-232/12, состоявшегося 09.06.2012, в котором представитель Комитета заявил об отсутствии дополнительного соглашения к договору на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства от 30.03.1999 N 4, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый акт Комитета получен Обществом 22.07.2011, содержит указание на размер площади охотохозяйства заявителя и ссылку на дополнительное соглашение к договору от 30.03.1999 N 4, заключенному между Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области и Обществом.

Следовательно, на дату получения означенного акта Общество не могло не знать о том, что в ходе плановой проверки Комитет исследовал иную площадь угодий, чем площадь, предоставленная Обществу, равно как и о том, что при составлении акта Комитет сослался на несуществующее дополнительное соглашение к договору от 30.03.1999 N 4, а потому имело возможность своевременно оспорить результаты проведенной в отношении него проверки.

Вопреки позиции Общества обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (о смене руководителя организации и неполучении генеральным директором Общества Фениным О.И. акта и предписания Комитета), не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а могли служить лишь основанием для его восстановления при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Таким образом, учитывая пропуск Обществом срока на обжалование ненормативных правовых актов Комитета и отсутствие со стороны заявителя ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 115 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 20.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-44270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ Турбомонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга