Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-3156/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-23090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23090/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - Луценко О.В. (доверенность от 19.11.2012);

индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012 N 1-430).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - ООО "Челябинская торгово-закупочная база", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423641000) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателя Трифоновой Ольге Сергеевне (далее - ИП Трифоновой О.С., ответчик) (ОГРНИП 304741518700052) с исковым заявлением о взыскании 24 500 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 30.12.2010, 2 461 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты с применением ставки банковского процента 8,25 % годовых (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 143-155).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Трифонова О.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А76-23522/2011. Отличие исковых требований по делу N А76-23522/2011 и по настоящему делу состоит в том, что по делу N А76-23522/2011 истцом представлены в качестве доказательств акты за январь-июнь 2011 года, а по настоящему делу - акты за июнь - декабрь 2011 года.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку не соответствует порядку оплаты оказанных услуг, согласованному сторонами в пункте 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий.

Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 2 372 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трифоновой О.С. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на протяжении всего срока действия договора истцом оказывались услуги надлежащим образом, которые принимались ответчиком без возражений по количеству и качеству. Акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Полагает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку предметы исков по делу N А76-23522/2011 и по настоящему делу нетождественны, ввиду различных периодов образования долга (т.2 л.д.14-18).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 35 коп. (т.2 л.д.17).

Указанное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Челябинская торгово-закупочная база" Луценко О.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 19.11.2012 (т.2 л.д.21).

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал, с суммой исковых требований с учетом отказа от иска в части не согласен.

Рассмотрев заявление ООО "Челябинская торгово-закупочная база" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "Челябинская торгово-закупочная база" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-23090/2012 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 35 коп. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года в указанной части следует отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинская торгово-закупочная база" (исполнитель) и ИП Трифоновой О.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.12.2010 (т.1 л.д.11-12), по условиям которого исполнитель принял обязательство по просьбе заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1.4 договора на оказанные услуги ежемесячно составляются акты, которые подписываются заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан окончательную оплату за оказанные услуги произвести в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры.

За несвоевременную оплату услуг в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 к договору (т.1 л.д.13-14) стороны определили, что заказчик обязуется с 01.01.2011 оплачивать исполнителю за услуги по обработке вагонов на железнодорожном подъездном пути за каждый вагон постоянную сумму в размере 5 400 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2010 к договору (т.1 л.д.15), стороны определили, что с 01.01.2011 исполнитель производит вывоз мусора, а заказчик за оказанную услугу производит оплату в размере 3 500 руб.

В период с июня по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором на оказание услуг от 30.12.2010 обязательств на сумму 24 500 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011 (т.1 л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 24 500 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Челябинская торгово-закупочная база" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Трифоновой О.С. 24 500 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 30.12.2010, 2 461 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-7).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 24 500 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Челябинская торгово-закупочная база" удовлетворил (т.1 л.д. 143-155).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 30.12.2010 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за услуги по вывозу мусора (3 500 руб. в месяц), в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора - порядок его оплаты (внесение аванса в счет причитающихся ежемесячных платежей в размере 100 % от суммы оказанных услуг за предыдущий месяц до 15 числа текущего месяца; окончательная оплата за оказанные услуги производится в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с июня по декабрь 2011 года, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1 л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (т.1 л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в спорный период, составляет сумму предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору ежемесячного вознаграждения исполнителя в размере 3 500 руб.

В связи с выполнением ООО "Челябинская торгово-закупочная база" взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 30.12.2010 у ИП Трифоновой О.С. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно взыскал с ИП Трифоновой О.С. 24 500 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 30.12.2010.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 2 365 руб. 34 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % (с учетом отказа от части иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Челябинская торгово-закупочная база" о взыскании с ИП Трифоновой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 24 500 руб. начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А76-23522/2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предметом настоящего спора и предметом спора по делу N А76-23522/2011 являются взыскание задолженности за различные периоды, фактически требование о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2011 года не являлось предметом рассмотрения суда по делу N А76-23522/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, из которого, по его мнению, следует, что наличие новых доказательств (актов об оказании услуг за период с июня по декабрь 2011 года) не свидетельствует об изменении основания иска.

Изложенная в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция касается ситуации повторного обращения в суд для взыскания задолженности по договору подряда, образовавшейся за один и тот же период по одному и тому же договору, но с представлением ранее не исследованных судом доказательств.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в названном постановлении, не может быть применена к настоящему спору ввиду различия фактических обстоятельств дел.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует порядку оплаты оказанных услуг, согласованному сторонами в пункте 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом отказа от части иска расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, размер предъявленных к взысканию после отказа от части иска процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем в представленном ответчиком контррасчете процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23090/2012 в указанной части отменить, производство по делу N А76-23090/2012 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" 26 865 руб. 34 коп., в том числе 24 500 руб. основного долга, 2 365 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 500 руб. за период с 21.02.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова