Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2492/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-56842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Шилова П.Н. по доверенности от 30.07.2012 г., Цыбина Б.Ю. по доверенности от 30.07.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2492/2013) ООО "ТИГАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 г. по делу N А56-56842/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТИГАР"

к ООО "ИНГРБЕТОН"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГАР" (местонахождение: Ленинградская обл., ул.Героев, д.12, ОГРН 1074703006509) предъявило иск к ООО "Ингрбетон" (с учетом смены наименования ответчика) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГРБЕТОН" (местонахождение: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.Ропша, Стрельнинское ш., д.9 "А", ОГРН 1084720000023) о расторжении предварительного договора купли-продажи зданий с земельным участком (с условием о задатке) от 09.06.2011 г., взыскании 4499993 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 212999 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2012 г. предварительный договор купли-продажи зданий с земельным участком (с условием о задатке) от 09.06.2011 г. расторгнут. В остальной части иска отказано. С ООО "Ингрбетон" в пользу ООО "ТИГАР" взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "ТИГАР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. По мнению истца, с учетом ст.ст. 393, 394, 425, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 5.3 и 5.4 договора предусматривают уплату задатка не как задатка в правовом понимании, а как эквивалента убытков как меры ответственности за виновные действия одной из сторон, приведших в не заключению договора.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИНГРБЕТОН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 09.06.2011 г. между ООО "ТИГАР" и ООО "Ингрбетон" заключен предварительный договор купли-продажи зданий с земельным участком (с условием о задатке).

В соответствии с п.4.2 стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2012 г.

Согласно пункту 3.2.1 ответчик обязан в срок до 31.01.2012 г. перечислить 10% от стоимости недвижимого имущества, до 30.06.2012 г. - 10%, до 31.12.2012 г. - 80%; в соответствии с пунктом 3.2.2 ответчик обязан известить истца о готовности заключить основной договор не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты.

В соответствии с п.5.3 договора если основной договор не будет заключен по вине ответчика, задаток останется у истца.

Согласно п.5.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине истца, он должен будет вернуть ответчику внесенный задаток, за первый срок до 31.01.2012 г., составляющий 10%, в двойном размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ТИГАР" ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие о задатке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения предварительного договора, в части имущественных требований в иске отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков (возмещения вреда) истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, размер убытков, основания для удовлетворения имущественных требований у суда отсутствовали.

В удовлетворении требования истца о взыскании задатка отказано правомерно, поскольку статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскания задатка при расторжении предварительного договора, кроме того, данная сумма подлежала учету при заключении основного договора.

Поскольку судом при принятии решения нормы материального и процессуального права нарушены не были, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 г. по делу N А56-56842/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина