Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2484/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-14706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-14706/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - заместитель директора Ефимов Л.В. (доверенность от 05.04.2013 N 29);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабина С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 08-15-9);

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, первый ответчик) о взыскании 3 292 060 руб. 92 коп. задолженности за выполненные проектные работы.

Определением от 27.11.2012 арбитражным судом первой инстанции принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому сумма 3 292 060 руб. 92 коп. поименована ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" в качестве убытков бюджетного учреждения.

Определениями от 10.10.2012 и от 07.12.2012 (т.2, л.д.86-87) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов РБ, второй ответчик).

Решением от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права о применении срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд пришёл к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Податель жалобы полагает, что в случае принятия правовой позиции, изложенной в судебном акте, о начале течения срока исковой давности с момента издания Правительством РБ распоряжения от 29.12.2006 N 1428-р, следует также учесть ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения этого срока. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием, по мнению подателя жалобы, явилось издание Правительством РБ распоряжения от 09.02.2009 N 136-р.

Истец полагает, что убытки в сумме 3 292 060 руб. 92 коп. возникли после исполнения решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с 01.08.2011, а следовательно, с этого срока ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" имеет право требовать их возмещения в порядке регресса за счёт бюджета Республики Башкортостан в соответствии с требованиями п.3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвёл расходы в сумме 3 292 060 руб. 92 коп., которые должны быть произведены из средств бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения правительства РБ от 16.04.2004 N 288-р. Поскольку данное распоряжение было отменено распоряжением Правительства от 29.12.2006 N 1428-р, имеется прямая связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в то время как представитель Министерства финансов РБ их отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2002 года между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Кабинетом Министров Республики Башкортостан подписано Соглашение о передаче части функций государственного заказчика Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 года" (далее - Соглашение).

В целях реализации данного Соглашения Кабинетом Министров издано распоряжение от 31.12.2002 N 1227-р, в соответствии с пунктом 2 которого Министерство финансов РБ осуществляло финансирование работ по строительству объектов в объёмах согласно приложению к данному распоряжению.

Пунктом 8 названного распоряжения установлено, что объекты производственной и непроизводственной сферы, построенные за счёт средств республиканского бюджета, за исключением бюджетных ассигнований, направленных на увеличение доли в уставных (складочных) капиталах негосударственных коммерческих организаций, являются государственной собственностью Республики Башкортостан.

Министерства, ведомства, организации, учреждения и предприятия, указанные в таблицах 2 - 27 приложений к данному распоряжению, являются государственными заказчиками соответствующих объектов (п.9 распоряжения).

В период 2002 - 2003 гг. с целью освоения выделенных средств и исполнения распоряжения от 31.12.2002 N 1227-р ФГУ "Башводэксплуатация" (прежнее наименование истца) заключило с ГУП "Проектно-изыскательский институт "Башгидроводхоз" (впоследствии реорганизовано в ОАО "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз") контракты на создание (передачу) проектной продукции по объектам, включённым в Титульный список проектных и изыскательских работ, финансируемых за счёт средств бюджета Республики Башкортостан.

В апреле 2004 года распоряжением Правительства РБ N 288-р внесены частичные изменения в прогноз капитального строительства за счёт государственных централизованных вложений на 2003 год, в соответствии с которым определены лимиты финансирования проектных и изыскательских работ, по которым ФГУ "Башводэксплуатация" являлось государственным заказчиком в сумме 8 158 000 руб. (4500 тыс. + 3658 тыс.; т.1, л.д. 27 и 28).

Впоследствии распоряжением Правительства от 29.12.2006 N 1428-р распоряжение от 16.04.2004 N 288-р было отменено.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате результата работ по заключённым контрактам на создание проектной продукции истцом не исполнены, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Башгидроводхоз" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Решениями от 29.07.2009 N А07-8286/2009, от 24.06.2009 N А07-8287/2009, от 29.07.2009 N А07-8288/2009, от 29.07.2009 N А07-8289/2009 с ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт "Башгидроводхоз" взыскано в общей сумме 3 292 060 руб. задолженности за выполненные проектные работы.

Платёжными поручениями (все - от 01.08.2011) N 1079899, N 1079900, N 1079901, N 1079902, N 1079903, N 1079904, N 1079905, N 1079906, N 1079907 истец перечислил кредитору денежные средства, взысканные по решениям суда, в том числе основной долг и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что указанные суммы являются для него убытками, ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 3 292 060 руб. 92 коп. в порядке ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел требования по заявленным предмету и основанию, в результате пришёл к выводу об отклонении доводов Правительства РБ о том, что вышеназванные распоряжения не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными или незаконными.

Осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу положений ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно только при наличии определённых условий.

В данном случае по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность действий ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом данного срока. Начало его течения отнесено арбитражным судом к изданию Правительством РБ распоряжения N 1428-р от 29.12.2006, которым было отменено распоряжение от 16.04.2004 N 288-р о внесении частичных изменений в прогноз капитального строительства за счёт централизованных капитальных вложений на 2003 год, в связи с чем срок исковой давности должен был истечь 29.12.2009.

Срок также следует считать истекшим, если началом течения этого срока считать момент вынесения судебных решений о взыскании с истца как с должника в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт "Башгидроводхоз" задолженности за выполненные проектные работы.

Довод ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" об имевшем место перерыве в течение этого срока в связи с изданием Правительством РБ распоряжения от 09.02.2009 N 136-р отклонён, так как указанное распоряжение не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку не содержит в себе положений о признании ответчиками задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Применительно к обстоятельствам дела и с учётом уточнения исковых требований истец полагает, что убытки должны быть взысканы с Республики Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан за счёт казны публично-правового образования (т.2, л.д. 1-5, 90-91).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Денежные средства на оплату выполненных работ по заключенным ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" контрактам должны быть перечислены из средств бюджета Республики Башкортостан в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено иное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично - правового образования на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с неисполнением обязанности по перечислению из бюджета финансовых средств начинается не ранее окончания финансового года, в котором такие средства должны быть предоставлены.

Таким образом, о нарушении своего права на получение средств из бюджета Республики Башкортостан для оплаты обязательств, вытекающих из заключённых контрактов на выполнение проектных работ, истец должен был узнать не позднее окончания финансового года, в котором было издано распоряжение Правительства РБ от 29.12.2006 N 1428-р, отменившее распоряжение от 16.04.2004 N 288-р о внесении частичных изменений в прогноз капитального строительства за счёт централизованных капитальных вложений на 2003 год. Следовательно, срок исковой давности следует считать истекшим 01.01.2010.

При этом как видно из судебных актов по делам N А07-8287/2009, N А07-8288/2009, N А07-8286/2009, N А07-8289/2009 (т.1, л.д. 35-36, 39-40, 43-44, 48-49) истец признал исковые требования в полном объёме, не ссылаясь на невозможность исполнения обязательства в результате издания акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из судебных актов усматривается, что результаты работ были переданы государственному заказчику, в качестве которого выступало ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз", по актам от 16.09.2003 N 88, от 20.05.2004 N 52, от 20.05.2004 N 53, от 25.05.2004 N 66, то есть обязанность учреждения по оплате полученного результата работ наступила до прекращения финансирования по распоряжению Правительства РБ от 29.12.2006 N 1428-р.

Довод апелляционной жалобы о признании Правительством РБ задолженности путём издания распоряжения от 09.02.2009 N 136-р подлежит отклонению, поскольку соответствующий нормативный правовой акт не свидетельствует о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Республики Башкортостан.

Доказательства признания долга (убытков) надлежащим ответчиком - Республикой Башкортостан либо органа, уполномоченного на признание задолженности от имени публично-правового образования - в материалы дела не представлено.

Оснований для применения п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока исковой давности по регрессным обязательствам) суд апелляционной инстанции не усматривает

Поскольку на момент обращения ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истёк и доказательства его перерыва отсутствуют, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из распоряжений Правительства РБ от 26.10.2009 N 1161-р, от 09.02.2009 N 136-р, объекты, построенные за счёт средств бюджета Республики Башкортостан, отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан и переданы по актам приёма-передачи от 01.02.20110, от 30.12.2009 N 351, от 10.03.2009 N 17 (т.1, л.д.104-111) в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" РБ.

При наличии обстоятельств того, что результатом оплаченных учреждением за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности, пользуется иное лицо, ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" не лишено возможности обратиться с требованием к надлежащему ответчику в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение от 22.01.2013 по делу N А07-14706/2012 следует оставить в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-14706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева