Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1978/13

г.Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А82-12847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-12847/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Эльдорадо" (ОГРН 1027600839386; ИНН 7606028504)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ярославль (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000075), закрытому акционерному обществу "ТИСИЗ" (ОГРН 1027600846008; ИНН 7606000957) третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть"

о взыскании 558918.00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Эльдорадо" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 558 918 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ТИСИЗ".

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 167 398 руб. неосновательного обогащения, с закрытого акционерного общества "ТИСИЗ" 341 609 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "ТИСИЗ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Эльдорадо" 346 580,82 руб. неосновательного обогащения, а также 8 974,20 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано. В иске к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объективными доказательствами при принятии решения суд не располагал. Расчет размера неосновательного обогащения является неверным, завышенным, не основан на законе. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ЗАО "Тисиз" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержали заявителя, решение суда просило отменить в части взыскания с ЗАО "Тисиз" суммы неосновательного обогащения по причине недоказанности факта совершения противоправных действий со его стороны и просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

ООО "Торговая фирма "Эльдорадо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 50220 на отпуск и потребление электрической энергии от 05.08.2003, заключенным с МУП "Яргорэлектросеть" (в настоящее время - ОАО "Яргорэлектросеть") и договором снабжения электрической энергии N 50220 от 14.08.2008, заключенным с ОАО "Ярославская сбытовая компания", ООО "Торговая фирма Эльдорадо" является потребителем электрической энергии в помещениях, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 54а. По данному адресу для учета электроэнергии, потребляемой истцом, установлены два прибора учета: N 775410 и N 308144. Оплата потребленной электроэнергии производится истцом в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" на основании показаний приборов учета.

15.06.2012 представителями ОАО "Яргорэлектросеть" была проведена проверка приборов учета истца. В ходе осмотра сотрудниками ОАО "Яргорэлектросеть" было выявлено несанкционированное подключение к электросетям истца через прибор учета N 775410 действующего оборудования связи ОАО "МТС", о чем составлен акт. По проведенным замерам потребление электрической энергии ОАО "МТС" составило 4,3 кВт/час.

Отказ ответчиков от возмещения стоимости затрат на электроэнергию послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Стоимость потребленной электроэнергии полностью оплачена ОАО "МТС" в составе арендных платежей ЗАО "ТИСИЗ", что подтверждается платежными документами.

Общая сумма перечисленных в пользу ЗАО "ТИСИЗ" денежных средств составила 771 746 руб., из которых 346 580,82 руб. - в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне ЗАО "ТИСИЗ".

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-12847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова