Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2446/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-16788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-16788/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012), Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1 454,1 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-54, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан, Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, Верховный суд) (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 147-157).

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не несмотря на наличие зарегистрированного права федеральной собственности на помещения третьего этажа, расположенные в здании по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, у Российской Федерации отсутствует право собственности на данные помещения, поскольку имущество находится в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 и дополнительного соглашения к нему от 10.03.1999. Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между её участниками не заключалось, что установлено постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А07-15253/2011, и заключенное между банком и федеральным казначейством дополнительное соглашение к договору купли-продажи не может рассматриваться в качестве такового. Собственники не совершили действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нём как на самостоятельные оборотоспособные объекты гражданских прав. Таким образом, оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения не имелось, в связи с чем по смыслу норм п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 296, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение не могло быть передано в оперативное управление Верховного суда, поскольку оперативное управление могло возникнуть только в отношении 28/100 доли в праве общей долевой собственности на всё здание, а не на помещения третьего этажа.

Считает избранный способ защиты нарушенного права соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вывод суда о том, что помещения третьего этажа никогда не находились в пользовании банка, по мнению апеллянта, не соответствует нормам материального права, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии права общей долевой собственности на всё здание.

Не соответствующим обстоятельствам дела находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вхождения в состав имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, имущества, относящегося к местам общего пользования, поскольку данное обстоятельство следует из данных технического паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан (покупатель) подписан договор от 29.12.1998 б/н (т. 1 л.д. 67-70), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя по договору все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27.

Общая полезная площадь передаваемого Покупателю объекта недвижимости определена сторонами на основании технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" 03.11.1998 с инвентарным номером 12147 и составляет 1 440,6 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.1999 б/н пункт 1.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "передаваемый по пункту 1.1 настоящего договора объект недвижимости представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27 и инвентарь согласно акту приема-передачи. Общая полезная площадь передаваемого объекта недвижимости определена на основании технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" 10.03.1999 за инвентарным номером 12147 и составляет 1 457,7 кв. м (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.08.1999 (т. 1 л.д. 72) стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "передаваемый по пункту 1.1 указанного договора объект недвижимости составляет 28/100 долей общего права собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5/ ул. Тукаева, д. 27 и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания".

На основании договора от 29.12.1998 и дополнительных соглашений к нему истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (72/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ N 873213, от 14.11.2012 серии 04 АД N 073096, доля в праве составляет 72/100 (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 23).

Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.03.2010 серии 04 АВ N 527227, принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 1 л.д. 59).

На основании распоряжения "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на баланс Верховного Суда Республики Башкортостан" от 11.08.2010 N 443 (т. 1 л.д. 110-114) за Верховным судом зарегистрировано право оперативного управления на помещения с назначением "нежилое", общей площадью 618,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, (запись регистрации 02-04-01/294/2010-155), что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 N 01/175/2012-403, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 04 АВ N 955973 от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 63, 66).

На основании распоряжения Росимущества от 11.08.2010 N 443, акта приема-передачи, являющегося приложением к указанному распоряжению, прекращено право оперативного управления Росимущества на имущество, указанное в приложении к указанному распоряжению, которое передано в оперативное управление Верховному суду.

На основании распоряжения "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на баланс Верховного суда" от 02.09.2011 N 366 (т. 2 л.д. 15-21) за Верховным судом 21.12.2011 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на помещения с назначением "нежилое", общей площадью 835,6 кв.м, расположенные на 3-м этаже номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, адрес объекта г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (запись регистрации 02-04-01/001/2011-561), что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 N01/175/2012-402 (т. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на отсутствие у Российской Федерации в отношении спорного имущества права собственности, поскольку основания для его возникновения отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность возникновения права собственности Российской Федерации на данные помещения, а также законность распоряжения частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, которая была отнесена во владение и пользование Российской Федерации, путём закрепления его на праве оперативного управления за Верховным судом, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15253/2011. С учётом выводов судов по данному делу суд первой инстанции установил, что закрепление части имущества на праве оперативного управления за Верховным судом не повлекло отчуждение этого имущества, собственником спорного имущества по-прежнему осталась Российская Федерация, нормы статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы и согласия банка на отчуждение имущества, находящегося в общей долевой собственности, не требовалось. Судом не установлено вхождение в состав имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, имущества, относящегося к местам общего пользования. Спорное имущество в пользовании истца никогда не находилось, истец не распоряжался им, бремени расходов на его содержание не нёс, какое-либо имущество банка в помещениях отсутствует. В силу указанного, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения его прав и законных интересов зарегистрированным правом федеральной собственности на спорное имущество.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, учитывая, что иск о признании права отсутствующим относится к числу исков об оспаривании права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/2012 от 04.09.2012), данный иск с учётом требований п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ должен быть направлен на оспаривание материально-правовых оснований возникновения зарегистрированного права.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что Российской Федерации принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.03.2010 серии 04 АВ N 527227, т. 1 л.д. 59).

Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи от 29.12.1998 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.1999.

Между тем истцом указанные основания возникновения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на имущество не оспорены, ввиду чего с учётом требований ст. 2 Федерального закона N 122-Фз от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ответчика не может считаться оспоренным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15253/2011 (т. 1 л.д. 74-84, 145-148, т. 2 л.д. 1-3) оценена законность государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества, в том числе дана оценка дополнительному соглашению от 10.03.1999 как основанию регистрации прав Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенных норм, доводы апеллянта об отсутствии у Российской Федерации права собственности на данные помещения, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не могло быть передано в оперативное управление Верховного суда подлежит отклонению в силу его неотносимости к существу заявленных требований, поскольку право оперативного управления Верховного суда предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является (ст. 49 АПК РФ).

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании банком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку предъявленный в рамках рассматриваемого дела иск не является иском о защите владения спорным имуществом, и не ведет к восстановлению прав банка, тогда как основание возникновения права Российской Федерации на имущество: договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999, истцом не оспорено.

Довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вхождения в состав имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, имущества, относящегося к местам общего пользования, также следует признать необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, заявленное банком нарушение подлежит восстановлению путём предъявления оговоренных исков и иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Социнвестбанк", доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по существу неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-16788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева