Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-36940/12

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-68818/12-130-653

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г.

по делу N А40-68818/12-130-653, принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

о взыскании страхового возмещения,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 14.639 рублей 91 коп. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материальная помощь в виде денежных выплат, произведенная ответчиком, не является возмещением вреда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторн в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Григорьевой Екатерины Геннадьевны (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения, что подтверждается полисом серии 3070 N 6963198 (л.д.7).

В ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего указанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Страховщик (истец) признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 14.637,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 27.07.2011 г. (л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. ст. 387, 965 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, а ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что полученный в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: заявление собственника (правообладателя) объекта жилищного фонда от 20.09.2011 г. (л.д.75) на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества в результате пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах войсковой части 86696, платежное поручение N 7076 от 22.03.2012 г. на сумму 100.000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пострадавшей был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1296-р, от 4 мая 2012 г. N 713-р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также учитывает, что размер возмещения, произведенного ответчиком, значительно превышает страховую выплату, произведенную истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-68818/12-130-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева