Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1708/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-16067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-16067/2012 (судья Воронин А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность от 05.09.2012)

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по претензии N ИД/ФЧлб/ФДПГ-1070/11 от 04.10.2011 в размере 186 670 руб. 06 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 153 598 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на несоразмерность пени за просрочку доставки порожних вагонов последствиям нарушения обязательств в связи с кратковременностью периода просрочки и чрезмерно высоким процентом неустойки. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал на обоснованность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2011 года ОАО "Российские железные дороги" осуществило доставку порожних вагонов для истца по железнодорожным накладным (л.д. 114-151 т. 1; л.д. 1-65 т. 2).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов истец направил перевозчику претензию N ИД/ФЧлб/ФДПГ-1070/11 от 04.10.2011 в размере 432 175 руб. 71 коп. (л.д. 79-80 т. 1).

Согласно ответу ответчика на претензию N ЮУТЦФТОУК-2/4-797 от 28.10.2011, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 245 505 руб. 23 коп. (л.д. 88 т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки вагонов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что доводы ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом кратковременности нарушения обязательств, и отсутствие доказательств убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением перевозочного обязательства, судом не могут быть приняты достаточными для снижения размера законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение сроков доставки груза ответчиком установлено судом и не обжаловано ответчиком в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с кратковременностью периода просрочки и чрезмерно высоким процентом неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера законной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-16067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко