Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-6960/12

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А11-10033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012, принятое по делу N А11-10033/2011 судьей Щавлевой А.Л. по иску государственного казенного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 2", пос.Содышка Суздальского района Владимирской области (601280, Владимирская область, Суздальский район, пос.Содышка, Прибольничная улица, д.2, ОГРН 1023302552184), к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (600001, г.Владимир, ул.Д.Левитана, д.3 в, ОГРН 1033301804425) о взыскании 114 492 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - Мамуляна Н.А. по доверенности N 1 от 01.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - государственного казенного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 2" (далее - ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", ответчик) о взыскании суммы некачественно выполненных работ по договору подряда от 25.10.2010 N 113/10 в размере 114 492 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.11.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Ирис" в пользу ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" задолженность в сумме 114 492 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4434 руб. 76 коп., возвратил ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1602 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению N 3795414 от 24.10.2011.

ООО "Ирис" с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выявлением обстоятельств по делу, несоответсвием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать истцу во взыскании суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках исполнения государственного контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.2010, в котором со стороны ответчика сделана отметка о том, что объемы работ проверены, работы выполнены качественно.

Заявитель поясняет, что на момент принятия искового заявления по настоящему делу в производстве арбитражного суда находилось дело N А11-2287/2011 с аналогичными требованиями и претензиями. По данному делу между сторонами достигнуто мировое соглашение, поэтому производство по делу N А11-10033/2011 должно быть прекращено, в удовлетворении иска ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" отказано.

Апеллянт указывает, что ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" был составлен односторонний акт приемки отремонтированных объектов в эксплуатацию от 21.02.2011, о дате составления которого ООО "Ирис" не сообщалось. Перечень недостатков, представленных в акте, не соответствует действительности. Фактические объемы работ на данном объекте больше сметных и дефекты, предъявляемые ООО "Ирис", не могут быть устранены, так как они обусловлены отсутствием данных работ в сметной документации.

По экспертному заключению N 70/16.1 от 21.08.2012 стоимость выполненных работ превышает сметную стоимость на 168 469 руб.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что несоответствия строительно-техническим нормам и правилам и требованиям ГОСТа, указанные в экспертном заключении N 70/16.1 от 21.08.2012, возникли в связи с незнанием точной формулировки ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" вида и названия применяемых материалов, а также в связи с выполнением работ по указаниям заказчика по аналогии с уже отремонтированными помещениями. Суд также не принял во внимание тот факт, что эксперт указывает замечания только по одному помещению, а работы выполнялись в более чем в 24 помещениях. Сумму некачественно выполненных работ эксперт определяет исходя из стоимости данного вида работ в целом по смете N 1, а не из расчета на данное помещение. Плохое состояние помещения N 22 вызвано тем, что оно плохо отапливается и находится под воздействием влаги. В остальных же помещениях результат работ сохранился в нормальном состоянии.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях от 11.01.2013, 01.02.2013, 08.02.2013, 05.03.2013 и 29.03.2013 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" судебных заседаниях от 11.01.2013, 01.02.2013, 08.02.2013, 05.03.2013 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание, назначенное на 29.03.2013, истец явку полномочного представился не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с государственным контрактом от 20.10.2010 N 1675 между ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 4" (заказчик) и ООО "Ирис" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2010 N 113/10, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение следующей работы: текущий ремонт помещений 3 отделения для ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 4" (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами с использованием своих материалов, с учетом возможных изменений объемов работ, выявленных при проведении работ, а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы в сроки: начало - с момента заключения договора подряда, окончание - 10.12.2010.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметы и протокола открытого аукциона от 08.10.2010 N О-383па-5/2 и составляет 1 427 679 руб.

Оплата работ производится по безналичному расчету, без аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (пункт 4.1 договора).

С подрядчиком был согласован локальный ресурсный сметный расчет N 1 на текущий ремонт помещений отделения ВОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 4" сметной стоимостью с учетом коэффициента понижения торгов 1 427 679 руб. (т.1, л.д.49-92).

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 20.12.2010 N 1334 "О создании государственных казенных учреждений здравоохранения Владимирской области" государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" создано путем изменения типа Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4" и является его преемником.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.12.2010 N 2036891 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 427 679 руб. (т.1, л.д.45).

Работы ответчиком были выполнены, приняты истцом по акту формы КС-2 от 22.12.2010 N 1 на сумму 1 427 679 руб. (т.1, л.д.102-145).

21.02.2011 главным врачом ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" был утвержден акт приемки отремонтированных объектов в эксплуатацию, составленный приемочной комиссией истца. Решением приемочной комиссии на основании осмотра объекта в натуре и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества "не удовлетворительно" и приведен перечень недостатков выполненных ответчиком работ (т.1, л.д.47-48)

14.10.2011 государственным бюджетным учреждением Владимирской области "ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" было выдано заключение по итогам проверки выполненных работ по договору от 25.10.2010 N 113/10 и расчет стоимости фактически выполненных работ (на основании сметной документации), согласно которому завышение оплаченных работ подрядчику составило 442 287 руб. 42 коп. (т.2, л.д.137).

Полагая, что ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 442 287 руб. 42 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 70/16.1 от 21.08.2012, заявлением от 24.10.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 114 492 руб.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения работ подрядчиком и оплаты их заказчиком подтверждаются представленными в дело доказательствами: актом выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2010 N 1 на сумму 1 427 679 руб. и платежным поручением от 27.12.2010 N 2036891 о перечислении ООО "Ирис" указанной суммы. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Спор возник относительно объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" (далее - ООО "Агентство "Эксперт").

Согласно заключению от 21.08.2012 N 70/16.1 эксперта ООО "Агентство "Эксперт" Климкова С.В. качество выполненных ООО "Ирис" работ по текущему ремонту помещений 3-го отделения для ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и требованиям ГОСТа. Работы по устройству подвесных потолков помещений 3-го отделения для ГКУЗ "Областная психиатрическая больница N 2" не соответствуют условиям договора, проектной документации в плане замены конструкции подвесных потолков. Некачественно выполнены малярные работы по окраске оконных блоков, оклейке стен обоями и окраске водоэмульсионным составом стен и потолков лечебной палаты, обозначенной в техническом паспорте литерой 22. Стоимость некачественно выполненных работ составила 114 492 руб. (т.3, л.д.67-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 ГК РФ в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами, замечания от 14.10.2011 государственного бюджетного учреждения Владимирской области "ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" и заключение N 70/16.1 от 21.08.2012 эксперта Климкова С.В.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора подряда от 25.10.2010 N 113/10 не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Вместе с тем суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что неосновательным обогащением ответчика является сумма 114 492 руб., уплаченная истцом в рамках договора подряда от 25.10.2010 N 113/10, исходя из выводов эксперта.

Однако, как следует из заключения эксперта ООО "Агентство "Эксперт" Климкова С.В. от 21.08.2012 N 70/16.1 им определялись объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ирис" работ по текущему ремонту помещений истца без учета коэффициента понижения торгов.

В судебном заседании в апелляционной инстанции эксперт Климков С.В. пояснил, что стоимость некачественно выполненных работ в размере 114 492 руб. рассчитана им также без учета коэффициента торгов, тогда как стоимость подлежащих выполнению работ в рамках договора подряда от 25.10.2010 N 113/10 оплачена с учетом данного коэффициента. Эксперт также указал, что для получения стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ с учетом понижающего коэффициента возможно умножить рассчитанную экспертом сумму на коэффициент понижения торгов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость некачественно выполненных ООО "Ирис" работ в рамках в рамках договора подряда от 25.10.2010 N 113/10 должна определяться с учетом коэффициента понижения торгов и составит сумму 114 492 руб.х(1 427 679 руб.:2 400 623 руб. 31 коп.(расчет коэффициента понижения торгов)=68 089 руб. 74 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, полученное за некачественно выполненные работы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости некачественно выполненных работ, ввиду выполнения им работ большей стоимости на сумму 1 596 148 руб. исходя из заключения эксперта, вместо 1 427 679 руб., определенных по договору, не может быть признан состоятельным.

Указанная стоимость выполненных ООО "Ирис" работ в рамках договора подряда от 25.10.2010 N 113/10 по текущему ремонту помещений рассчитана экспертом без учета коэффициента понижения торгов, и с учетом данного коэффициента составит 949 248 руб. 04 коп.

Таким образом, ссылка апеллянта в данной части на заключение эксперта является необоснованной. Иных доказательств, подтверждающих выполнение им работ на стоимость, превышающую согласованную сторонами в договоре подряда и указанную в акте выполненных работ, ООО "Ирис" не представлено.

Оснований не принимать выводы эксперта в части стоимости некачественно выполненных работ у суда не имеется, поскольку обоснованных возражений и документального подтверждения необоснованности заключения эксперта в данной части ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с рассмотрением судом дела N А11-2287/2011 по спору между теми же сторонами суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А11-2287/2011 арбитражный суд рассматривал иск Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 4" о взыскании с ООО "Ирис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, задержку устранения дефектов в работах, несвоевременное освобождение территории учреждения от строительного мусора, заявленный на основании статей 329, 330, 708 ГК РФ.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований по указанному делу и по настоящему делу различны, в связи с чем положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2012 принятое по делу N А11-10033/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирис" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 2" задолженность в сумме 68 089 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 637 руб. 40 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 810 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина