Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5781/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-38698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Семьянинова Р.Н., доверенность от 01.03.2013

от ответчика (должника): представителей Максименко Ю.С., доверенность от 27.03.2013, Григорьевой Л.Ф., протокол от 19.04.2000 N 1

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2013) ООО "Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-38698/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис"

к ООО "Алвина"

3-е лицо: ООО "РКС-энерго"

о взыскании 217 016 руб. 95 коп.

установил:

ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алвина" о взыскании 228 609 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 г. по 17.05.2011 г. и 6 203 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе слушания дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 211 284 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 г. по 17.06.2011 г. и 5 732 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

14.01.2013 ООО "Сервис" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Алвина" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" является собственником энергопринимающего устройства электроснабжения здания "Дом быта", расположенного по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.

Между обществом "Сервис" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 87123, согласно которому абонент приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для обеспечения ею здания "Дом быта", расположенного по указанному адресу.

Помещения в этом здании принадлежат нескольким собственникам, энергопринимающие устройства которых подключены к энергопринимающему устройству общества "Сервис".

Перечень таких собственников (субабонентов) изложен в приложении N 3.2. к договору от 01.01.2007. В приложении указана точка подключения сетей общества "Алвина", номер и тип его счетчика.

По условиям договора общество "Сервис" ежемесячно оплачивает счета гарантирующего поставщика за потребленную электроэнергию, в которых ООО "РКС-энерго" указывает номер и ежемесячные показания счетчика каждого субабонента.

Общество "Сервис" выставляет счета на оплату потребленной электрической энергии собственникам помещений объекта энергоснабжения по показаниям индивидуальных счетчиков.

Полагая, что ответчик не оплатил потребленную им электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что 14 апреля 2003 года между ООО "Алвина" и ООО "РКС-энерго"( правопреемник МП "Горэлектросеть") заключен прямой договор энергоснабжения N 2-16-56, по которому одним из объектов энергоснабжения является здание "Дом быта", расположенное по адресу: г.Тихвин, 6 микрорайон, дом 40. Оплата поставляемой ООО "Алвина" электроэнергии производится непосредственно ООО "РКС-энерго" по указанному договору. На основании изожженного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Сервис".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Объектом договора энергоснабжения является здание, находящееся в долевой собственности юридических лиц, в том числе сторон по делу. В возникших правоотношениях общество "Алвина" и другие участники долевой собственности выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что в ведении общества "Сервис" находятся приборы учета и распределительный щит.

Поскольку самостоятельный договор ответчиком с ООО "РКС-энерго" в отношении занимаемых им помещений здания не заключен, а ООО "Сервис" оплачивает последнему всю поступающую в здание электрическую энергию, на стороне ООО "Алвина" имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Довод общества "Алвина" о том, что им заключен самостоятельный договор с ООО "РКС-энерго", которому он оплачивает электрическую энергию, апелляционной инстанцией отклоняется. В настоящее время договор от 14.04.2003 N 2-16-56 действует в отношении других объектов, поименованных в этом договоре. Электрощитовая N 33, через которую электрическая энергия поступает другим собственникам помещений спорного объекта, находится в собственности общества "Сервис". Это обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-44119/2006, в котором принимали участие обе стороны.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг N 8-10/12 от 19.10.2012, актом и платежным поручением N 385 от 29.11.2012, однако подлежит удовлетворению в части взыскания 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признала такой размер судебных расходов разумным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-38698/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 211 284 руб. неосновательного обогащения, 5 732 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, 9 340 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова