Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3233/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-36846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой": Тихонравов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-36846/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - ООО "Инвестторгстрой") 3 464 126 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных на основании договоров N 43/п от 23.04.2007, N 1109/п от 04.05.2011 за период с 26.03.2011 по 31.12.2011, 196 391 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 27.08.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть от 22.01.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 464 126 руб. 20 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2012 по 27.08.2012, - 196 391 руб. 07 коп.; суд постановил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых на сумму долга, начиная с 28.08.2012, по дату фактической оплаты долга (л.д. 95-110 том 2).

Ответчик (ООО "Инвестторгстрой") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

Истец не уведомлял ответчика о дате и времени отбора проб сточных вод, пробы были отобраны в отсутствие уполномоченного представителя абонента, акты отбора проб сточных вод не подписаны уполномоченным представителем абонента. Поскольку абонент был лишен права участвовать при отборе проб и высказывать свои возражения относительно порядка отбора проб, места забора материала, а также права на отбор параллельных проб, постольку представленные суду акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и являются недействительными.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод должны быть определены актом, принятым компетентным органом в результате реализации им своих полномочий (орган местного самоуправления или уполномоченная должным образом организация ВКХ), который адресован конкретному лицу (абоненту), содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. Однако такой документ, устанавливающий для ответчика нормативы водопотребления по составу сточных вод, не представлен.

Приложение N 1А к договору N 43/п от 23.04.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод не может считаться документом, устанавливающим для ответчика нормативы водопотребления по составу сточных вод, поскольку не является актом органа местного самоуправления. На момент его подписания истец полномочиями по установлению абонентам нормативов водопотребления по составу сточных вод не обладал.

Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, утвержденные постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, применению для определения нормативов водопотребления по составу сточных вод ответчика не подлежат, поскольку данные Условия по причине их неопубликования в установленном порядке признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010).

Применительно к договору N 1109/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 04.05.2011 ответчик указал следующее.

Истец наделен полномочиями по установлению абонентам нормативов водоотведения по составу сточных вод постановлением администрации г.Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3639. Вместе с тем договор N 1109/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 04.05.2011, приложение N 1А которого устанавливает ответчику нормативы водоотведения по составу сточных вод, заключен сторонами 17.11.2011 после урегулирования всех разногласий. Таким образом, установленные ответчику нормативы водоотведения по составу сточных вод подлежат применению с 17.11.2011; до указанного момента установленные нормативы водоотведения по составу сточных вод отсутствовали.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (МУП "Водоканал") с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по 3 очереди ТРЦ "Гринвич" до заключения договора N 1109/п регулировались договором N 43/п от 23.04.2007. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен об отборе проб сточных вод. По мнению истца, довод ответчика о ничтожности условий спорных договоров о применении повышающей надбавки при определении повышенной платы за услуги истца по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ противоречит действующему законодательству в части установления тарифов и в части расчета платы за сброс загрязняющих веществ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) 23.04.2007 был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 43/п в редакции соглашения от 14.11.2007, по условиям которого Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в приложениях N 1 и N 1А, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги, в том числе по сбросу сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки (л.д. 11-14, 15, 16, 21 том 1).

С ноября 2011 года между сторонами действует отдельный договор в отношении объекта - Ш очередь ТРЦ "Гринвич" - договор N 1109/п от 14.09.2011 (л.д. 22-25 том 1), которым также оговорены условия приема сточных вод, допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 26.03.2011 по 31.12.2011 им фактически и на основании договоров оказаны ответчику как абоненту услуги по приему в коммунальную канализацию сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие нормативы, которые последним оплачены не были, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком оказанных по договорам услуг и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167, которыми стороны определили руководствоваться при исполнении договора (пункт 1), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 6.1 договора N 43/п от 23.04.2007 установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, установленных в приложении N 1А; отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Водоканала и Абонента, результат анализов считается действительным в течение 6 месяцев.

Объекты водоснабжения и водоотведения перечислены в приложении N 1; объем водоотведения составляет 100 % от водопотребления по показаниям средств измерений воды.

Приложением N 1 А к договору на прием (сброс) сточных вод от 23.04.2007 N 43/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Приложение N 1А действует в редакции соглашения от 14.11.2007.

Также сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Ответчик обращался к истцу с просьбой о включении в договор N 43/п от 23.04.2007 вновь построенного объекта - Ш очереди торгово-развлекательного центра "Гринвич" (письмо N 85 от 31.05.2010 - л.д. 45 том 2); сторонами подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за канализационные сети N 2975 от 02.04.2010, в котором стороны согласовали в том числе разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от Ш очереди ТРЦ "Гринвич" и нахождение контрольного колодца N 3 (л.д. 83 том 2). Кроме того, в материалах дела имеются сведения о показаниях приборов учета, которые ответчик направлял истцу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ перечисленные выше документы, пришел к правильному выводу о том, что до октября 2011 года ответчик представлял сведения о расходе воды по узлу учета 30247 (Ш очередь ТРЦ "Гринвич"), однако с ноября 2011 года между сторонами действовал отдельный договор в отношении указанного объекта - N 1109/п от 14.09.2011, следовательно, отношения между сторонами, в том числе по Ш очереди ТРЦ "Гринвич" регулировались договором N 43/п от 23.04.2007, а с 17.11.2011 - договором N 1109/п от 14.09.2011.

То обстоятельство, что сторонами договор N 43/п исполнялся, подтверждается фактом снабжения ответчика питьевой водой и приемом сточных вод, сдачей и приемом сведений о показаниях прибора учета, оплатой услуг со стороны ответчика, а также письмом Водоканала от 12.05.2011 N 14-08/2029-1577.

В период с 26.03.2011 по 31.12.2011 Водоканал на основании указанных выше договоров оказал ответчику (Абоненту) услуги по приему в коммунальную канализацию сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие нормативы.

Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб от 21.01.2011 (л.д. 67 том 1), от 16.06.2011 (л.д. 72 том 1), от 01.11.2011 (л.д. 77 том 1), от 25.11.2011 (л.д. 82 том 1); протоколами исследования воды от 28.01.2011 (л.д. 69-71 том 1), от 24.06.2011 (л.д. 74-76 том 1), от 09.11.2011 (л.д. 79-81 том 1), от 02.12.2011 (л.д. 84 том 1) с указанием результатов анализов; счетами и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов; счетами-фактурами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о дате и времени отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отобраны в отсутствие уполномоченного представителя абонента, акты отбора проб сточных вод от указанных дат не подписаны уполномоченным представителем абонента, что лишило ответчика права участвовать при отборе проб, высказывать возражения относительно порядка отбора проб, места забора материала, а также права на отбор параллельных проб, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени проведения отбора проб от 16.06.2011 получил Котов В.Ю., поименованный в уведомлении как инженер КИПиА (л.д. 73 том 1); указанное лицо также присутствовало при отборе проб 16.06.2011; уведомление о времени проведения отбора проб от 25.11.2011 было получено также Котовым В.Ю. (л.д. 83 том 1), который впоследствии присутствовал при отборе проб 25.11.2011.

Суд первой инстанции в связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика об отборе проб и установлением полномочий лица, прибывшего для участия в отборе, заслушал в судебном заседании свидетеля - Шилову О.А., инженера-инспектора МУП "Водоканал", которая пояснила, что за час до отбора пробы позвонила инженеру-теплотехнику Самоделкину А.А. и уведомила об отборе проб, последний указал на невозможность присутствия при отборе проб и поручил позвонить Котову Владимиру Юрьевичу, инженеру, который и присутствовал от ответчика при отборе проб.

Иное лицо, которое участвовало в отборе проб 16.06.2011 (инженер-инспектор Михайлова О.Е.), в суде первой инстанции дала письменные пояснения, в которых указала, что об отборе проб сточной воды был уведомлен инженер-теплотехник Самоделкин А.А. по телефону, который сообщил, что его нет на рабочем месте и присутствовать при отборе и подписывать акт будет инженер КИПиА Котов В.Ю. (л.д. 17 том 2).

Учитывая, что на лицо, которое будет присутствовать при отборе проб от абонента ООО "Инвестторгстрой" указал Самоделкин А.А., известный истцу как уполномоченный представитель абонента, что подтверждается письмами ответчика от 01.02.0010 (л.д. 6 том 2) и от 02.06.2010 (л.д. 46 том 2), а также тот факт, что отбор проб происходил в контрольном колодце на объекте ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае полномочия Котова В.Ю. следует признать явствующими из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Следует отметить, что в силу условий 4.2.4 договоров ответчик (Абонент) обязался обеспечивать присутствие на отборе проб полномочных представителей, доказательств того, что Котов В.Ю. не является работником ответчика, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика об отборе проб и факта отбора проб не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В договоре N 43/п от 23.04.2007 и в договоре N 1109/п от 14.09.2011 стороны предусмотрели, что при его исполнении они руководствуются в частности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) и иными нормативными актами.

Согласно пунктам 1, 61, 70 Правил N 167 нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора энергоснабжения и требований настоящих Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (п. 88 Правил N 167).

В пункте 1 Постановления N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 постановлением Правительства Свердловской области "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 14.02.1997 N 133-п утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в соответствии с которым главой города Екатеринбурга по согласованию с территориальным органом комитета по охране природы утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга".

В соответствии с п. 3 Постановления N 133-п от 14.02.1997 утверждены "Инструктивно-методические указания по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов", разработанные комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства области по согласованию с комитетом по охране природы Свердловской области.

Указанные акты органов управления всех уровней содержат правила, в соответствии с которыми Водоканал заключает со всеми абонентами публичные договоры и осуществляет контроль за составом сточных вод абонентов и производит расчет платы за превышение в них допустимых концентраций загрязняющих веществ по составу сточных вод.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договорам руководствоваться в том числе "Условиями приема", разногласий при заключении договоров у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется.

Кроме того, основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Несмотря на то, что постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга" признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является.

Как следует из вступившего в законную силу постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011), постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга" признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010.

Как указано выше, нормативным актом, регулирующим водопотребление и действующим в момент заключения договоров между истцом и ответчиком, являются Правила N 167, в соответствии с которыми водопотребление и водоотведение для нужд предприятий является лимитированным.

При этом лимиты и нормативы являются мерой регулирования объемов водопотребления (водоотведения) и представляют собой защитную меру, направленную на рациональное использование воды.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.01.2002 N КАС02-8 предусмотренные Правилами N 167 лимиты, нормирования, ограничения соответствуют положениям ст. 541 ГК РФ, регулирующей такое условие договора по энергоснабжению как количество энергии, и ст. 542 ГК РФ (о качестве энергии).

Условие о лимитах (нормативах), а также о платежах за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является существенным (п. 13 Правил N 167), что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7317/05.

Заявленный в рамках настоящего дела иск связан с хозяйственной деятельностью ответчика и необходимостью использования систем водоснабжения (канализации) в хозяйственных целях. Доказательств отнесения ответчика к категории нелимитированных потребителей не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически пользуется услугами истца по водопотреблению (водоотведению).

Право ответчика получать воду (осуществлять сброс сточных вод) и обязанность оплачивать водопотребление (водоотведение) возникают не из правового акта, а из договора.

В связи с этим признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Поскольку стороны добровольно обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договорам руководствоваться в том числе и Условиями приема, оснований для их неприменения не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что Условия приема в установленном законом порядке в официальном источнике не опубликованы, в силу письменного соглашения сторон Условия подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод на основании условий заключенных сторонами договоров, что не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 следует, что сами Условия приема не признаны противоречащими Правилам N 167. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.07.2012 N ВАС-8665/12 подтверждено, что в указанном постановлении выводы о признании Условий приема недействующими с момента их принятия отсутствуют.

Кроме того, признание не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ вышеуказанного акта после заключения договора не влияет само по себе на его действительность и на правоотношения сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-8713/12, от 14.02.2012 N ВАС-15765/11.

Пунктом 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п, определено, что организации ВКХ устанавливают абонентам по качеству сточных вод - допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов".

Пунктом 6 Порядка взимания платы предусмотрено, что абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, предприятиями ВКХ устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно-бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод.

За сброс сверхнормативных сточных вод при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ (п. 7.4 договора).

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" содержатся в Приложении N 1А к договору N 43/п от 23.04.2007 и N 1109/п от 14.09.2011, при этом установление сторонами в Приложении N 1А к договору допустимой концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п.1, п. 61 Правил N 167.

В силу п. 5.1 Условий приема сточных вод МУП "Водоканал" г.Екатеринбурга осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ Условиям приема.

Пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрено, что МУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Согласно пункту 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ результаты анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.

Протоколами исследования воды от 28.01.2011 N 14996, N 14997, от 24.06.2011 N 16075, N 16076, N 16077, от 09.11.2011 N 17235, N 17236, N 17237, от 02.12.2011 N 17438 установлено, что в сточных водах ответчика имеет место превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 7.4 договоров N 43/п и N 1109/п абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 Условий приема в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод как одно из существенных условий подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с ГК РФ и абзацем 7 пункта 13 Правил N 167. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Постановление Правительства Свердловской области N 133-п от 14.02.1997 содержит порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов: за прием нормативных сточных вод в пределах лимитов водоотведения и ДК - по ценам (тарифам) на услуги по водоотведению, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за сброс сверхнормативных сточных вод при превышении установленного лимита водоотведения плата взимается в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр превышения объема водоотведения за расчетный период; при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ; приведена методика расчета повышенного тарифа.

С учетом вышеизложенного ценой, по которой производится расчет за сверхнормативное потребление, следует считать цену, уплачиваемую за нормативное потребление, умноженную на повышающий коэффициент. Поскольку в настоящее время цена, уплачиваемая за нормативное водоотведение, включает в себя установленные соответствующими органами в надлежащем порядке тариф и надбавку, то именно эта цена и является базовой ценой, к которой применяются соответствующие коэффициенты при выявлении превышения нормативов по количеству и составу принятых сточных вод.

Произведенный истцом расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.03.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 464 126 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным с учетом имеющихся в деле счетов за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетов-фактур за указанный период, актов об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На указанную сумму истцом в банк ответчика (абонента) выставлены платежные требования N 266315 от 03.10.2011, N 266341 от 04.10.2011, N 266772 от 05.10.2011, N 266777 от 06.10.2011, N 298088 от 13.01.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не исполнил, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов на сумму долга до момента его фактической уплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договоров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-36846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц