Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-1918/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А31-12624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела в Шарьинском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-12624/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению муниципального образовательного учреждения Марутинская основная общеобразовательная школа Шарьинского муниципального района (ОГРН 1024402036482, Костромская область, Шарьинский район, д. Сергеево, ул. Центральная, д. 6)

к Территориальному отделу в Шарьинском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области (Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 12),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное образовательное учреждение Марутинская основная общеобразовательная школа Шарьинского муниципального района (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу в Шарьинском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 N 615 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 на основании распоряжения от 12.09.2012 (л.д. 49-51) Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением действующих санитарных правил. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2012 (л.д. 53-58), из которого следует, что территория общеобразовательного учреждения не ограждена забором со стороны физкультурно-спортивной площадки и со стороны здания мастерской, чем нарушен пункт 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), согласно которому территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Территория учреждения не освещается со стороны физкультурно - спортивной площадки и со стороны здания мастерской, чем нарушен пункт 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение. Уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк. На территории учреждения не оборудована контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, твердые бытовые отходы сжигаются в котельной во время отопительного сезона, для временного хранения твердых бытовых отходов установлен деревянный ящик с крышкой на земле в хозяйственной зоне, договор на утилизацию твердых бытовых отходов отсутствует, чем нарушен п.3.7. СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым для сбора отходов на территории хозяйственной зоны оборудуется площадка, на которую устанавливаются мусоросборники (контейнеры). Площадка размещается на расстоянии не менее 25,0 м от входа на пищеблок и окон учебных классов и кабинетов и оборудуются водонепроницаемым твердым покрытием, размеры которого превышают площадь основания контейнеров на 1,0 м во все стороны. Мусоросборники должны иметь плотно закрывающиеся крышки. Уровни искусственной освещенности не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в спортивном зале, расположенном в рекреации, фактически составляют 59-79 лк на полу при норме 150 лк на полу (протокол от 30.10.2012 N 144 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе"), чем нарушен пункт 7.2.4.СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым в учебных кабинетах, аудиториях, лабораториях уровни освещенности должны соответствовать следующим нормам: на рабочих столах - 300-500 лк, в кабинетах технического черчения и рисования - 500 лк, в кабинетах информатики на столах - 300-500 лк, на классной доске 300-500 лк, в актовых и спортивных залах (на полу) - 200 лк, в рекреациях (на полу) - 150 лк. Для 5-ти обучающихся 1 ступени из 15-ти используются парты, не оборудованные регулятором наклона поверхности рабочей плоскости, чем нарушен пункт 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым основным видом ученической мебели для обучающихся 1 ступени образования должна быть школьная парта, обеспеченная регулятором наклона поверхности рабочей плоскости. Во время обучения письму и чтению наклон рабочей поверхности плоскости школьной парты должен составлять 7-15 градусов Цельсия. Учебные кабинеты не оборудованы термометрами для контроля температурного режима, чем нарушен пункт 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым для контроля температурного режима учебные помещения и кабинеты должны быть оснащены бытовыми термометрами. Унитазы в туалетах не оборудованы сиденьями, отсутствует служебный туалет, умывальная раковина оборудована 1 -м полотенцем многоразового использования, чем нарушен пункт 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым на каждом этаже должны размещаться туалеты для девочек и мальчиков, оборудованные кабинами с дверями. Для персонала выделяется отдельный санузел. В санитарных узлах устанавливают педальные ведра, держатели для туалетной бумаги; рядом с умывальными раковинами размещают электрополотенце или приспособление для бумажного полотенца. Санитарно- техническое оборудование должно быть исправным, без сколов, трещин и других дефектов. Унитазы оборудуют сиденьями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами. Помещение мастерской для трудового обучения не оборудовано системой водоснабжения и канализации, точильные станки не оборудованы местным освещением, чем нарушен пункт 5.10. СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым мастерские для трудового обучения должны иметь площадью расчета 6,0 м на 1 рабочее место. Размещение в мастерских оборудования осуществляется с учетом создания благоприятных условий для зрительной работы и сохранения правильной рабочей позы. Слесарные и столярные мастерские и кабинеты обслуживающего труда оборудуются умывальными раковинами с подводкой холодной и горячей воды, электрополотенцами или бумажными полотенцами. Не оборудовано место на пищеблоке для хранения личных вещей повара, личные вещи хранятся на вешалке в горячем цехе, чем нарушен пункт 13.5 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым работники столовой обязаны: оставлять верхнюю одежду, головной убор, личные вещи в бытовой комнате. В горячем цехе умывальная раковина не оборудована подводкой проточной горячей воды, чем нарушен пункт 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, в соответствии с которым для мытья рук во все производственные цеха должны быть установлены умывальные раковины с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителями, оборудованные устройством для размещения мыла и индивидуальных или одноразовых полотенец. Мыть руки в производственных ваннах не допускается. В представленной информации "Выполнение натуральных норм по питанию в Марутинской школе за сентябрь-октябрь" от 02.11.2012 выявлено, что в питании не используются такие продукты как творог, сметана, фрукты свежие, кондитерские изделия. Установлен недорасход продуктов по мясу, крупам, макаронам, сухофруктам, рыбе, молоку, маслу сливочному, маслу растительному, чем нарушен пункт 6.30 СанПиН 2.4.5.2409-08, в соответствии с которым в течение двух недель (10-14 дней) обучающихся общеобразовательных учреждений и учреждений начального и среднего профессионального образования рекомендуется обеспечить набором пищевых продуктов в полном объеме, предусмотренных в суточных наборах, из расчета в один день на одного человека am различных групп обучающихся (таблицы 1 и 2 приложения 8 настоящих санитарных правил). В медицинских книжках у педагогических работников школы отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, чем нарушен пункт 11.9.СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым педагогические работники общеобразовательных учреждений при трудоустройстве проходят гигиеническую подготовку и аттестацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.11.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ (л.д. 59-61).

19.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.7 КоАП РФ и наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) следует, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что Учреждением допущены нарушения пунктов 3.1, 3.7, 3.9, 4.25, 5.3, 5.10, 6.2, 7.2.4, 11.9, 13.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"; пунктов 6.30, 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1).

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-12624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Шарьинском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина