Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-775/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N N А69-2281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Улуг-Хемского кожууна на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" января 2013 года по делу N А69-2281/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.

при участии:

от Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва": Саенко В.Д., представитель по генеральной доверенности от 29.03.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артыш" (далее - ООО "Артыш", истец) обратилось 05.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шаго-нар, ул. Магистральная, 21:

- столярно-малярный цех, 1987 г. ввода в эксплуатацию, площадью 998,8 кв.м.;

- котельную, 1987 г. ввода в эксплуатацию, площадью 119,1 кв.м.;

- гараж, 1986 г. ввода в эксплуатацию, площадью 384,5 кв.м.;

- пилоточку, 1985 г. ввода в эксплуатацию, площадью 80,9 кв.м.

Решением от 11.01.2013 исковое заявление ООО "Артыш" удовлетворено, признано с 19.02.2008 г. право собственности за ООО "Артыш", зарегистрированным 19.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре за ОГРН 1081714000170, ИНН 1714005912, по адресу: 668210, Тыва Республика, Шагонар Город, Магистральная Улица, 21, на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21:

- нежилое здание столярно-малярного цеха, Литера Ж, Ж1, общей площадью 998,8 кв.м.;

- нежилое здание котельной, Литера Д, площадью 119,1 кв.м.;

- нежилое здание гаража, Литера Б, площадью 384,5 кв.м.;

- нежилое здание пилоточки, Литера Г, площадью 80,9 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- при учреждении ООО "Артыш" ни Администрация, ни Закрытое акционерное общество "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал") не выступали учредителями ООО "Артыш", учредителями выступили 2 физического лица, поэтому имущество ЗАО "Универсал" не могло быть передано безвозмездно ООО "Артыш". При таких обстоятельствах имущество должно было быть передано путем отчуждения, т.е. договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки согласно статье 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела указанных документов представлено не было;

- Администрация не является учредителем и акционером ЗАО "Универсал" и это доказывает то, что передача муниципального имущества на баланс ЗАО "Универсал" не состоялась;

- на основании изложенного, передача имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Улуг-Хемского кожууна, является незаконной. Иных документов о законном отчуждении указанного имущества в пользу ООО "Артыш" заявителем представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущена представитель ООО "Артыш" Бахарева А.А., в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ООО "Артыш" в Третьем арбитражном апелляционной суде.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, судом в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 16 час. 00 мин. 02 апреля 2013 года, зал судебного заседания N 2.

В судебном заседании 02.04.2013 установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 от ООО "Артыш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в других заседаниях.

Представитель Администрации Саенко В.Д. возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец мог направить другого представителя, для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к дополнению к апелляционной жалобе), поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что в Республики Тыва в этот период был объявлен чрезвычайный режим (общеизвестный факт).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (а именно: доверенности представителя, квитанции о направлении дополнений к апелляционной жалобе истцу, копии устава муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Универсал" было удовлетворено, поскольку данные документы не являются новыми доказательствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Артыш", поставлен на налоговый учёт 19.02.2008, зарегистрировано 19.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре за ОГРН 1081714000170, ИНН 1714005912, по адресу: 668210, Тыва Республика, Шагонар Город, ул. Магистральная, 21.

ЗАО "Универсал" (ИНН 1714005870, ОГРН 1071714000478, адрес: 668210, Республика Тыва, город Шагонар, Улица Магистральная, 21) прекратило свою деятельность 20.04.2011 г. путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1714006264, ОГРН 1111721000060, адрес: 668210, Республика Тыва, Город Шагонар, Улица Магистральная, 21).

В соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО "Универсал" N 2/07 от 19.02.2008 г. единогласным решение акционеров было принято решение о передаче имущества ЗАО "Универсал" на баланс ООО "Артыш", ООО "Кристалл" и ООО "Енисей".

Согласно акту о передаче имущества на баланс ООО "Артыш" передано следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, улица Магистральная, 21:

- гараж;

- малярный цех;

- столярный цех;

- лесопильный цех;

- трансформатор, 1986 г. ввода в эксплуатацию.

- котельная, 1987 г. ввода в эксплуатацию;

- гараж-2, 1987 г. ввода в эксплуатацию;

Согласно справке Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 26.09.2012 г. N ОХ-04/2-1329 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Маги-стральная, 21, в реестре федерального имущества не числится:

- столярно и малярный цех, Литер Ж, Ж1;

- гараж, Литер Е;

- котельная, Литер Д;

- пилоточка, Литер Г.

Согласно справке Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.09.2012 г. N СК-Н157 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре государственной собственности Республики Тыва также не числится.

Согласно справке Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре муниципального имущества кожууна также г. Шагонара не числится.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы от 25.10.2012 г. в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав информация на эти объекты отсутствуют.

В целях приобретения права собственности на спорное имущество, ООО "Артыш" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание столярно-малярного цеха, Литера Ж, Ж1, общей площадью 998,8 кв.м.;

- нежилое здание котельной, Литера Д, площадью 119,1 кв.м.;

- нежилое здание гаража, Литера Б, площадью 384,5 кв.м.;

- нежилое здание пилоточки, Литера Г, площадью 80,9 кв.м.

В качестве правового основания истец указал на статьи 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом представлены следующие документы:

- справка (заявление) Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва;

- протокол собрания акционеров N 2/07 от 19.02.2008 г.;

- технический и кадастровый паспорт на здание столярного и малярного цехов общей площадью 998,8 кв.м., Литер Ж, Ж1;

- технический и кадастровый паспорт на здание котельной общей площадью 119,1 кв.м. Литер Д;

- технический и кадастровый паспорт на здание гаража общей площадью 384,5 кв.м., Литер Е;

- технический и кадастровый паспорт на здание пилоточки общей площадью 80,9 кв.м., Литер Г.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно определил, что предметом доказывания является наличие у истца законных оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО "Артыш" на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей их от ЗАО "Универсал" 19.02.2008 г.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

- спорное имущество не отнесено ни к федеральной, ни республиканской, ни муниципальной собственности;

- ЗАО "Универсал" создано 30.11.2007 г. (ОГРН 1071714000478), деятельность прекращена 20.04.2011 г. путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Универсал";

- в соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО "Универсал" N 2/07 от 19.02.2008 г. и с актом о передаче имущества от ЗАО "Универсал" спорное имущество, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, было передано ООО "Артыш".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возникновения права собственности при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица, пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Артыш" на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей их от ЗАО "Универсал" 19.02.2008 г.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Универсал" создано постановлением администрации "Улуг-Хемского кожууна от 12 ноября 2007 года N 562 и 563 во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства".

Таким образом, решения Администрации Улуг-Хемского кожууна о создании ЗАО "Универсал" (постановление от 12.11.2007 г. N 562) и о передаче муниципального имущества в качестве оплаты 30% акций созданного ЗАО "Универсал" (постановление от12.11.2007 г. N 563) были изначально незаконными, поскольку противоречит пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 159 от 28.01.2013 г. ЗАО "Универсал" было создано путем реорганизации в форме преобразования 30.11.2007 г. с размером уставного капитала в 3000000 рублей, учредителями которого выступили 48 учредителей физических лиц с долей в уставном капитале по 15000 рублей.

Как видно из вышеуказанной выписки Администрация не является учредителем и акционером ЗАО "Универсал" и это доказывает то, что передача муниципального имущества на баланс ЗАО "Универсал" не состоялась.

Поскольку при учреждении ООО "Артыш" ни администрация Улуг-Хемского кожууна, ни ЗАО "Универсал" не выступали учредителями ООО "Артыш", имущество ЗАО "Универсал" не могло быть передано безвозмездно ООО "Артыш".

При таких обстоятельствах имущество должно было быть передано путем отчуждения т.е. договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки согласно положениям статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Улуг-Хемского кожууна на основании протокола собрания акционеров ЗАО "Универсал" от 19.02.2008, является незаконной.

Документов о законном отчуждении спорного имущества в пользу ООО "Артыш" истцом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество не отнесено ни к федеральной, ни республиканской, ни муниципальной собственности, руководствуясь при этом, представленными истцом в материалы дела следующими документами:

- справкой Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 26.09.2012 г. N ОХ-04/2-1329, согласно которой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре федерального имущества не числится;

- справкой Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.09.2012 г. N СК-Н157, согласно которой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре государственной собственности Республики Тыва также не числится;

- справкой Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", согласно которой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре муниципального имущества кожууна также г. Шагонара не числится;

- сообщением Управления Федеральной регистрационной службы от 25.10.2012 г., согласно которому в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав информация на спорные объекты отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела истцом доказательств, не было учтено следующее:

Как следует из текста представленной истцом в материалы дела справки Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре муниципального имущества кожууна также г. Шагонара не числится, вместе с тем, указанная справка скреплена печатью Администрации городского поселения города Шагонар, а не Администрации Улуг-Хемского кожууна. Также в справке отсутствует номер и дата документа.

Более того, при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела была представлена справка иного содержания, согласно которой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21 из муниципальной собственности Администрации Улуг-Хемского кожууна не выбывало.

Таким образом, из представленного истцом документа достоверно не следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре государственной собственности Республики Тыва не числится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства по делу документ не является надлежащим доказательством, поскольку содержат противоречивые сведения, в нем отсутствуют надлежащие реквизиты. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и предмет спора по настоящему делу, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у истца законных оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Также, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава муниципальной собственности или возникшее в силу закона право муниципальной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению им ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" января 2013 года по делу N А69-2281/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артыш" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина