Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3227/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-19289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шалимов С.С., доверенность от 22.03.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-19289/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Дон-Холод"

к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города-курорта Анапа, Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "С-Дон-98", общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Дон-Холод" (далее - ООО "С-Дон-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города-курорта Анапа (далее - управление), муниципальному образованию города-курорта Анапа о взыскании 2 016 090 рублей, в том числе 1 874 452 рубля задолженности, 141 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2012 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "С-Дон-Холод" взыскано 2 016 090 рублей, в том числе: 1 874 452 рубля задолженности, 141 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 080 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что долг по оплате суммы задолженности подлежит взысканию в пользу ООО "С-Дон-Холод" с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет муниципальной казны. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно возложил обязанность по оплате выполненных работ на администрацию муниципального образования, поскольку управление является самостоятельным юридическим лицом, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "С-Дон-Холод" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление и ООО "Корунд" подписали муниципальный контракт N 72 от 10.04.2010, по условиям которого ООО "Корунд" приняло на себя обязательство благоустроить зоны отдыха, расположенные между ул. Ивана Голубца и набережной в границах улиц Маяковского, Таманской, Толстого, переулка Крутой.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 554 961 рубль 60 копеек.

ООО "Корунд" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 07.07.2010 и актом о приемке выполненных работ N 12 от 07.07.2010 на сумму 1 942 862 рубля.

ООО "Корунд" и ООО "С-Дон-98" подписали договор об уступке права требования кредитной задолженности N 15/12 от 15.12.2010, по условиям которого ООО "Корунд" (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "С-Дон-98" (новый кредитор) принимает право требования долга ООО "Корунд" к управлению.

Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемого по договору требования составляет 2 874 452 рубля.

ООО "С-Дон-98" и ООО "С-Дон-Холод" подписали договор об уступке права требования кредитной задолженности N ПД-001 от 14.02.2011, по условиям которого ООО "С-Дон-98" уступает, а ООО "С-Дон-Холод" принимает право требования долга ООО "С-Дон-98" к управлению.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость передаваемого по договору требования составляет 1 974 452 рублей, оплата производится в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет "С-Дон-Холод".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки требования, заключенный ООО "С-Дон-98" и ООО "С-Дон-Холод", не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик произвел платежи в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 06.04.2011 на сумму 31 590 рублей, N 230 от 06.04.2011 на сумму 68 410 рублей.

Невыполнение заказчиком условий муниципального контракта N 72 в части оплаты задолженности в полном объеме явилось причиной обращения ООО "С-Дон-Холод" с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме управление не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 638 рублей за период с 22.03.2011 по 13.03.2012.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00336 от 03.11.2011 (л.д.27).

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 25 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчики не представили суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования в лице администрации, поскольку управление является самостоятельным юридическим лицом, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве представителя публично-правового образования администрацию города-курорта Анапа, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город-курорт Анапа).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации основан на законе.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-19289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева