Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7728/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-98521/12-11-904

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г по делу N А40-98521/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. (11-904),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905, 127015, г.Москва, ул.Расковой, д.34, стр.14)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курочкина Е.Ю. по дов. от 01.01.2013 N 15/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО СК "ПАРИ" 38 756 руб. 94 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на выполнение ответчиком обязательства по возмещении ущерба в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о правомерности исключения ответчиком из заявленной истцом суммы ущерба стоимости работ по устранению повреждений, которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Сузуки Лиана, государственный регистрационный номер Н 562 ТС 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО СК "ПАРИ" по полису ВВВ N 0174865870.

Актом осмотра транспортного средства от 10.11.2011 г. установлены механические повреждения автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный номер Н 562 ТС 177, а именно: заднего бампера и крышки багажника.

Согласно отчету N 71-272753/11, составленному ООО "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 369 руб. 37 коп.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в сумме 88 369 руб. 37 коп. станции техобслуживания ООО "АМКапитал", что подтверждается копией платежного поручения N 120653 от 16.02.2012 г.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 268 руб. 42 коп.

Часть суммы страхового возмещения в размере 32 511 руб. 48 коп. была перечислена ОАО СК "ПАРИ" на счет истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства и судом он признан обоснованным.

Так согласно заказ наряду N ОЗР-АМК/СР/ Знб-6613 от 27.11.2011 г. ООО "АМКапитал"" произвело ремонт ТС в процессе, которого, был завышен объем работ и отремонтированы детали, не указанные в справки о ДТП, и не доказаны экспертным путём: детали не относящиеся к страховому событию: усилитель заднего бампера; крышки багажника (согласно акту независимой экспертизы, ремонт 0,7 н/ч); фонарь задний правый.

Работы по снятию/установке, разборке/сборке, замене, ремонту и окраске не относящиеся к страховому событию: стапель переоборудовать; Т/С на стапель; облицовка щиток задка, С\У; облицовка С- стойки, с/у; облицовка стойки, с/у, правая; фонарь левый С/у; задние фонари с/у, дополнительные работы; усилитель зад. Бампера с/у; отремонтировать щиток задка; ремонтная окраска щиток задка; окраска поверхности боковины задняя левая; окраска поверхности боковины задняя правой.

В данном случае из суммы ущерба исключены стоимости работ по устранению повреждений, которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г по делу N А40-98521/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов