Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2290/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-48740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Администрации Тавдинского городского суда (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от ответчика УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-48740/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Тавдинского городского суда

к УФССП России по Свердловской области

о взыскании 29 345,05 руб.,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с УФССП России по Свердловской области 29 345,05 руб., в том числе 23 041,80 руб. задолженности по арендной плате, 4323,22 руб. пени, 1980,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в части: с УФССП России по Свердловской области в пользу Администрации Тавдинского городского округа взыскано 27 365,03 руб., в том числе 23 041,80 руб. задолженности по арендной плате, 4323,22 руб. пени, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 23 041,80 руб. с 14.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на факт оплаты аренды за август-октябрь 2012 г. Истцом необоснованно предъявлена спорная задолженность за данный период и, соответственно, проценты и пени по договору. Ответчик указывает на отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции ввиду непоступления в адрес ответчика искового заявления и обосновывающих требований документов.

Администрация Тавдинского городского округа в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования. Платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, зачтены в счет погашения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Исковое заявление с расчетами задолженности по арендной плате, пени и процентов было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Администрацией Тавдинского городского округа (арендодатель) и УФССП России по Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды N 36/13.ГУ.110 муниципального имущества в виде нежилого помещения на 4 этаже, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 78А, общей площадью 226,7квм.м. для использования под служебное помещение сроком с 01.02.2010 по 25.12.2010 (л.д. 18-22).

После окончания срока действия договора в отсутствии возражений сторон на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается продленным.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени. Поскольку истцом за один и тот же период были заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов, то суд отказал во взыскании процентов за спорный период. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 5760,45 руб. в месяц и перечисляется авансом до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с августа по ноябрь 2012 г. в сумме 23 041,80 руб.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 11.10.2012 N 4067470, N 4067467 и от 04.12.12 N 4394867 на сумму 5760,45 руб. каждый с указанием назначения платежа со ссылкой на рассматриваемый договор аренды и конкретный период - август 2012 года, сентябрь 2012 года и октябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

То есть дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 228 АПК РФ заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2012 юридическим адресом УФССП России по Свердловской области является ул. Пролетарская, 7 г. Екатеринбурга, 620075.

Согласно квитанции Почты России от 22.11.2012 истец направил исковое заявление с приложенными документами по ул. Генеральская, 6А г. Екатеринбурга, 620062.

Суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2012 также направил на адрес: ул. Генеральская, 6А г. Екатеринбурга, 620062.

Конверт вернулся с отметкой почты России "выбыл".

Судом первой инстанции определение также направлено по адресу отдела, расположенного по ул. Ленина, 78А. г. Тавды Свердловской области, которое получено представителем отдела, а не управления службы судебных приставов.

При этом, в материалах дела имеется заявление УФССП России по Свердловской области из которого следует, что управлению известна дата рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Между тем, поскольку определение фактически направлено и получено отделом службы судебных приставов, а не ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик не получил определение и ему не были известны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Соответственно, с учетом направления искового заявления, соответствующих доказательств и определения суда по ненадлежащему адресу, ответчик был лишен возможности представить отзыв с обосновывающими документами, по причинам, не зависящим от него, что подтверждается материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, представленные платежные документы приобщены к материалам дела и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В платежном поручении N 4067470 от 11.10.2012 назначение платежа указано "за аренду помещения, сентябрь 2012 г.", в платежном поручении N 4067467 от 11.10.2012 назначение платежа указано "за аренду помещения, август 2012 г.", N 4394867 от 04.12.2012 назначение платежа указано "за аренду помещения, октябрь 2012 г." по договору аренды от 31.12.2009 N 36/13.ГУ.110.

То есть в представленных ответчиком платежных поручениях указаны конкретные месяцы, за которые вносится арендная плата.

Положения Гражданского кодекса РФ не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы либо позднего перечисления для оплаты всех оказанных услуг, в том числе по договору аренде.

В силу ст. 56 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ, согласно которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Оснований для самовольного изменения назначения платежа путем зачета перечисленных сумм в счет ранее образовавшейся задолженности у арендодателя не имелось, следовательно, довод истца о том, что у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате и спорная сумма подлежит зачету в счет ранее образовавшейся задолженности, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу истец признает необходимость учета одного из поступивших платежей за август 2012 года.

Поскольку ответчик обратился с иском о взыскании задолженности за период с августа 2012 г. по ноябрь 2012 г., ответчиком погашена задолженность за август-октябрь 2012 г. в соответствии с назначением платежа до даты вынесения судом первой инстанции решения, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в сумме 5760,45 руб., составляющих платеж за ноябрь 2012 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор выплачивает пению в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения арендной платы.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 10.01.2011 по 13.11.2012 в сумме 4323,22 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и установлено, что фактически истец начисляет пени нарастающим итогом на сумму задолженности и учетом произведенных ответчиком уплат.

Спорные платежи от 11.10.2012 учтены истцом при расчете пени.

Платеж от 04.12.2012 на произведенный истцом расчет не влияет, поскольку произведен после 13.11.2012, даты окончания периода расчета пени.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4323,22 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2011 по 13.11.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 1980,03 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательства, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашение сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что из смысла главы 24 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов в сумме 1980,03 руб. за период с 11.01.2011 по 13.11.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 23 041,80 руб. за весь период пользования помещением с 14.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

Между тем, поскольку при расчете истцом не была учтена уплата за октябрь 2012 г., произведенная 04.12.2012, то проценты за период с 14.11.2012 по 04.12.2012 подлежат начислению на сумму долга - 23 041,80 руб., а с 05.12.2012 проценты подлежат начислению на сумму долга - 17 281,35 руб., в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию долг в сумме 5760,45 руб., пени в сумме 4323,22 руб. и начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 23 041,80 руб. за период с 14.11.2012 по 04.12.2012 и на сумму долга 17 281,35 руб. с 05.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения содержит явную опечатку в части взыскания с ИП Гурбанова Р. в пользу ООО "Летний рынок" в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, поскольку указанные лица не являлись сторонами по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 333.37 НК РФ обе стороны освобождены от уплаты госпошлины, судебные расходы по делу отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48740/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу Администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739) 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 45 коп. задолженности по арендной плате, 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 22 коп. пени.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 23 041,80 руб. с 14.11.2012 по 04.12.2012 и на сумму долга 17 281,35 руб. с 05.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова