Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-4750/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-147574/12-139-1426

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-147574/12-139-1426, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "МГИУ" (ИНН 7725008480, ОГРН 102700287647, 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.16)

к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве

третьи лица: 1) Мосгорстройнадзор; 2) ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мартынова Т.Н. по дов. от 11.01.2013 г. N 100-55/21
от ответчика:	Малыш А.Н. по дов. от 04.12.2012 г. N 591-25, удост. N 27660; Репников А.Е. по дов. от 04.12.2012 г. N 590-25. удост. N 36378;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г., принятым по настоящему делу, признано недействительным предписание Управления ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 17.08.2012 г. N 66/1/45, вынесенное в отношении ФГБОУ ВПО "МГИУ" (проверено на соответствие Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. N 122-ФЗ").

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что строительство было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2012 Управлением по ЮАО ГУ МЧС по г.Москве проводилась внеплановая проверка ФГБОУ ВПО "МГИУ" на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в адрес ФГБОУ ВПО "МГИУ" было вынесено Предписание N 66/1/45 от 17.08.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ФГБОУ ВПО "МГИУ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании названного предписания незаконным.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.8.7 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверного проема".

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом заявителем предписании Обществу указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки: дымоприемные устройства размещены ниже верхнего уровня дверного проема".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции дымоприемные устройства Учебно-лабораторного корпуса (блок "А") ФГБОУ ВПО "МГИУ" соответствуют п.8.7. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование": при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но ниже верхнего уровня дверного проема", действующему на момент направления проектной документации на строительство Учебно-лабораторного корпуса (блок "А") ФГБОУ ВПО "МГИУ" на экспертизу и утверждения данной проектной документации.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются иные требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектная документация на строительство здания Учебно-лабораторный корпус (блок "А"), расположенного по адресу: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.16, стр.5 (строительный адрес: ЮАО, район Даниловский, ул.Автозаводская, вл.16) была разработана, в том числе в части противодымной защиты при пожаре, согласно СНиП 41-01-2003 и утверждена приказом Минобразования России от 08.07.2003 г. N 2948 (приложение 2) на основании Заключения Главгосэкспертизы России N 419-03/ГГЭ-0356/05 от 12.06.2003 г. Строительство здания было начато в 2004 году.

Никаких изменений в проектную документацию в части противодымной защиты при пожаре за все время строительства не вносилось, в связи с тем, что норма п.8.7. СНиП 41-01-2003 не изменялась.

ФГБОУ ВПО "МГИУ" было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденной распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.04.2010 г. N 91-Р/ЗОС, соответственно и требованиям пожарной безопасности, в том числе в части противодымной защиты.

02.06.2010 г. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы разрешил ввести объект, расположенный по адресу: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.16, стр.5 Учебно-лабораторный корпус (блок "А") (строительный адрес: ЮАО, район Даниловский, ул.Автозаводская, вл.16) в эксплуатацию (приложение 5), чем подтвердил соответствие указанного Объекта требованиям пожарной безопасности, в том числе в части противодымной защиты.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФГБОУ ВПО "МГИУ" не нарушало и не нарушает требований, установленных законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент утверждения проектной документации, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в части соблюдения требований пожарной безопасности и противодымной защиты.

Таким образом, вынесение в отношении ФГБОУ ВПО "МГИУ" оспариваемого предписания не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным предписание.

При этом довод заявителя жалобы на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не имеет отношения к оспариваемому предписанию, поскольку вынесено другим органом, в другое время и по итогам проверки иного объекта недвижимости, не принимается как несостоятельный и не соответствующий имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-147574/12-139-1426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов