Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3053/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А21-8567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Георгиу А.М., паспорт

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3053/2013) ИП Георгиу А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-8567/2012 (судья Ковалев Е.В.),

истец: ИП Георгиу Аурелия Михайловна

ответчик: ООО "АЖИО"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна (далее -истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ажио" (далее -ответчик, Общество) в размере 327 898 руб. 60 коп. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 28.10.2008( с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 14.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 28.10.2008, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу нефтепродукты; доставка нефтепродуктов осуществляется поставщиком со склада покупателя, при этом стоимость доставки включена в стоимость нефтепродуктов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по доставке нефтепродуктов, чем, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 327 898,60 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договоров установлен претензионный порядок урегулирования разногласий.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, стороны разрешают путем переговоров. Принципиальные разногласия и конфликты разрешаются в претензионном порядке: пострадавшая сторона предъявляет другой стороне претензию, ответ на которую дается в течение 10 дней. Если невозможно решить разногласия в порядке, определенном в пунктах 9.1 и 9.2 договора, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области и решить спор в установленном законодательством порядке (п. 9.2, 9.3 договора).

Представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сочтены судом ненадлежащими, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оспаривая изложенные в определении выводы, Предприниматель ссылается в жалобе на ошибочность выводов суда о несоблюдении им претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, поскольку претензия от 05.08.2011 заявлена в рамках иного дела и содержит иную сумму требования, не корреспондирующую с требованиями, заявленными в настоящем деле; претензия от 15.06.2012 также не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку носит общий характер, кроме того, в ней заявлена иная сумма расходов, связанных с доставкой нефтепродуктов, чем в настоящем деле. Кроме того, нет доказательств направления данной претензии ответчику.

Ссылка истца на почтовую квитанцию (л.д. 28 т.1 ) как на доказательство направления претензии отклоняется, поскольку из данной квитанции следует только, что ответчику была направлена заказная бандероль. Из содержания данной квитанции не следует, что ответчику направлена претензия.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-8567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова