Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-3734/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-52572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шикулиной С.С. по доверенности от 30.10.2012 N 78 АА 3297046;

от ответчика (должника): Беловой А.А. по доверенности от 05.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3734/2013) ЗАО "СТОИК-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-52572/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ефремова В.И.

к Закрытому акционерному обществу "СТОИК-В"

о взыскании 30 241 руб. 13 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Иванович (ОГРН 307784706500484, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТОИК-В" (ОГРН 1027806864689, 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3 корп. 2 лит. В; далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.11.2010 N 596/11-10 в размере 30 241 руб. 13 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТОИК-В", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор от 12.11.2010 N 596/11-10 является незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете сделке (товаре), его наименовании, количестве, ассортименте, сроке исполнения обязательств, а товарная накладная не обозначена как приложение к договору, в тексте договора также отсутствует ссылка на накладную как неотъемлемую часть договора. Также ответчик считает, что суд необоснованно не произвел снижение суммы неустойки и неправомерно не принял во внимание доводы общества о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2010 между предпринимателем (поставщик) и ЗАО "СТОИК-В" (покупатель) заключен договор поставки N 596/11-10, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес общества товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 41 426 руб. 20 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 29.11.2010 N 4690.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при наличии договоренности сторон об отсрочке платежа, срок оплаты товара устанавливается дополнительным соглашением. Срок для оплаты начинается с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставленного товара или его части покупателем, в случае поставки товара на условиях товарного кредита или отсрочка платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 596/11-10 от 12.11.2010 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по товарной накладной от 29.11.2010 N 4690 подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанной товарной накладной, в установленный условиями договора срок, не исполнил.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку в пункте 1.1 договора указано наименование товара, подлежащего поставке, а товарная накладная от 29.11.2010 N 4690 содержит ссылку на договор поставки от 12.11.2010 N 596/11-10.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2010 по 03.03.2011 в сумме 30 241 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.07.2012 N 24, направленная обществу 18.07.2012 (л.д. 6).

Также апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.08.2011, расходным кассовым ордером об оплате 30 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А56-52572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТОИК-В" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 09.01.2013 N 1, отнести на закрытое акционерное общество "СТОИК-В".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова