Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9242/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-59264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Дальневосточная Межотраслевая Инновационная Акционерная Компания "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-59264/2012, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску ЗАО Дальневосточная Межотраслевая Инновационная Акционерная Компания "Восток" к ОАО "Сбербанк России", ООО "Пилигрим" о признании права собственности и взыскании 1 480 000 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красюков В.Г. (доверенность от 11.05.2012),

от ответчиков - от ОАО "Сбербанк России" - Першина Ю.В. (доверенность от 10.11.2010), от ООО "Пилигрим" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Дальневосточная Межотраслевая Инновационная Акционерная Компания "Восток" (далее - истец, ЗАО ДМИАК "Восток") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Ответчик 1, Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - Ответчик 2), с учетом изменения исковых требований, о признании права собственности и взыскании 1 480 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не является участником спорных правоотношений и не является правопреемником ликвидированного ЗАО ДМИАК "Восток", имеющего другие ОГРН и ИНН. Иск заявлен ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое решение судом было заготовлено заранее. Суд не принял во внимание, что Ответчик 1 завладел спорным имуществом истца противоправным путем, Компания "Восток" была ликвидирована незаконно. Закон не содержит запрета вновь созданному юридическому лицу с тем же названием и с тем же учредителем принять на себя права и обязанности ранее существовавшего такого же юридического лица; положение о правопреемстве записано в Уставе вновь созданной Компании. Суд необоснованно отказал истцу в уменьшении размера государственной пошлины и не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1092539000586, ИНН 2539097067), созданным как юридическое лицо 11.02.2009, о признании права собственности на краболовное оборудование, установленное на судне СРТМК "Оптимист", которое, в свою очередь, находилось в залоге у Ответчика 1 и перешло в собственность Ответчика 1 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.1997 по делу N А51-3946/97-17-86. Залог был предоставлен Сбербанку ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1032501895601, ИНН 2538037467), созданным 29.12.1994, во исполнение условий кредитного договора N 169544. Компания, созданная в 1994 году, ликвидирована 13.12.2006 вследствие банкротства.

Ответчик полагает, что поскольку учредителем обеих одноименных компаний является одно и то же лицо - Смосюк А.С., правопреемство ликвидированной компании не исключается.

Данный довод, содержащийся также и в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании статей 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо установлено, что ликвидация юридического лица, в том числе вследствие признания юридического лица банкротом, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истец не являлся участником спорных правоотношений и не имеет права на иск, и это является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А51-4650/2006 по заявлению о пересмотре дела о признании ЗАО ДМИАК "Восток" банкротом по новым обстоятельствам, поскольку вопрос о правопреемстве в указанном деле не рассматривается, ликвидированное в 2006 году юридическое лицо не может являться истцом по делу N А40-59264/2012, возбужденному 25.05.2012.

Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В данном случае, рассмотрение заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам Арбитражным судом Приморского края не препятствует рассмотрению по существу исковых требований, заявленных другим юридическим лицом.

Утверждение истца об имевших место преступных действиях может являться основанием для проверки сообщения о совершенном преступлении в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, государственными органами, уполномоченными на прием, регистрацию и проверку таких сообщений.

Определением от 14.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины при изменении предмета иска. Данное определение истцом в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано; решение о взыскании с истца государственной пошлины в размере 200 000 рублей принято с учетом вступившего в законную силу судебного акта и положений налогового законодательства о размере государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст обжалуемого решения был заготовлен судом заранее, надуман заявителем жалобы. Из протокола судебного заседания от 22.01.2013 (т.4, л.д.39) следует, что по результатам судебного разбирательства судом оглашена 22.01.2013 только резолютивная часть решения, которая в виде отдельного документа приобщена к материалам дела (т.4, л.д.58); решение изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-59264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова