Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-7800/12

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А45-12655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс": Изюров С.А. (лично) на основании решения от 19.09.2011;

от Величко Н.П.: Величко Н.П. на основании паспорта; Яровой П.Б. по доверенности от 27.03.2013 (до перерыва); Зорин Д.М. по доверенности от 27.10.2012 (после перерыва);

от уполномоченного органа: Платонов А.А. по доверенности от 05.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Изюрова Сергея Алексеевича (рег. N 07АП-7800/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Изюрова Сергея Алексеевича к Величко Николаю Пантелеймоновичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 к производству принято заявление кредитора - открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

16.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению гражданско-правовых обязательств, выразившихся в выплате Величко Николаю Пантелеймоновичу денежных средств в счет погашения займа на сумму 1 744 930 рублей 37 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Величко Николая Пантелеймоновича 1 744 930 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс и анализ финансового состояния должника не являются доказательствами по делу, так как указанные документы не представлялись заявителем или ответчиком и не запрашивались судом. Суд первой инстанции не сравнил стоимость активов по бухгалтерским балансам ООО "Прогресс", коэффициент снижения стоимости активов выше коэффициента снижения стоимости кредиторской задолженности. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась задолженность перед другими кредиторами. Поскольку сделки совершались заинтересованным лицом, это подтверждает совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение аналогичных сделок в 2007-2009 годах, пришёл к выводу, что сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Величко Н.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как конкурсный управляющий не оспорил сами сделки займа, а оспорил только исполнение по сделкам, что не допускается законом. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не представлены, уменьшения размера имущества должника либо увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло. Довод о разных коэффициентах снижения стоимости активов и снижения кредиторской задолженности в суде первой инстанции не приводился, как и довод об отсутствии доказательств заключения договоров займа в 2007-2009 годах. В период 2009 года ООО "Прогресс" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области, в отзыве уполномоченный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Величко Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Величко Н.П. о приобщении справки ОАО "Россельхозбанк" от 20.03.2013 N 025-11-01-41/188 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

На основании изложенного, справка ОАО "Россельхозбанк" от 20.03.2013 N 025-11-01-41/188 о погашении задолженности по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Прогресс" N 082511/0001 от 09.01.2008 приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Величко Н.П. являлся единственным участником ООО "Прогресс" и его директором.

Согласно приходным кассовым ордерам и данными кассовой книги за период с 01.10.2009 по 17.12.2010 Величко Н.П. (займодавец) передал ООО "Прогресс" (заемщик) денежные средства в размере 1 744 930 рублей 37 копеек, в том числе по заключенным договорам займа от 01.12.2009, 10.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, ноября 2010 года, 01.12.2010 на общую сумму 984 584 рублей.

В счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "Прогресс" выдало Величко Н.П. из кассы должника денежные средства в общей сумме 1 744 930 рублей 37 копеек согласно расходным кассовым ордерам от 04.12.2009 на сумму 38 000 рублей, от 23.12.2009 на сумму 15 789 рублей, от 28.12.2009 на сумму 5 000 рублей, от 30.12.2009 на сумму 90 000 рублей, от 11.01.2010 на сумму 5 000 рублей, от 14.01.2010 на сумму 66 760 рублей, от 21.01.2010 на сумму 5 200 рублей, от 25.01.2010 на сумму 15 790 рублей, от 19.02.2010 на сумму 3 630 рублей, от 19.02.2010 на сумму 14 200 рублей, от 19.02.2010 на сумму 15 880 рублей 37 копеек, от 30.04.2010 на сумму 7 450 рублей, от 31.05.2010 на сумму 7 450 рублей, от 15.06.2010 на сумму 9 000 рублей, от 15.06.2010 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2010 на сумму 7 381 рубль, от 22.07.2010 на сумму 515 000 рублей, от 30.07.2010 на сумму 7 450 рублей, от 31.08.2010 на сумму 7 450 рублей, от 31.08.2010 на сумму 3600 рублей, от 07.09.2010 на сумму 200 000 рублей, от 13.09.2010 на сумму 266 000 рублей, от 30.09.2010 на сумму 7 450 рублей, от 01.10.2010 на сумму 65 000 рублей, от 02.10.2010 на сумму 20 000 рублей, от 07.10.2010 на сумму 35 000 рублей, от 08.10.2010 на сумму 60 000 рублей, от 09.10.2010 на сумму 73 000 рублей, от 25.11.2010 на сумму 100 000 рублей, от 01.12.2010 на сумму 7 450 рублей, от 20.12.2010 на сумму 7 450 рублей, от 20.12.2010 на сумму 13 550 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что доказательства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Стоимость имущества должника превышает размер денежных обязательств, наряду с уменьшением имущества должника уменьшилась и кредиторская задолженность, сделки по возврату денежных средств совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, действия должника по погашению задолженности по договорам займа могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, в период совершения оспариваемых сделок Величко Николай Пантелеймонович являлся руководителем должника, следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом в отношении должника. Факт совершения сделок с заинтересованностью участниками процесса не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Прогресс" существовала задолженность перед ООО "Молкорм" в размере 151 132 рубля, что подтверждается актами сверки взаиморасчётов (л.д.111-114 т.1), решением Сибирского третейского суда от 06.04.2010 по делу N 2474-СТС/МП (л.д.115 т.1).

Позиция Величко Николая Пантелеймоновича о том, что срок погашения задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не наступил, основана на неверном толковании норм права. Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на общую сумму 1 744 930,37 рублей, при этом в результате получения денежных средств по расходным кассовым ордерам N 220 от 22.07.2010 на сумму 515 000 рублей, N 257 от 07.09.2010 на сумму 200 000 рублей, N 263 от 13.09.2010 на сумму 266 000 рублей, руководителем должника были получены денежные средства, полученные должником в результате продажи имущества. Сделки по отчуждению имущества должника признаны недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012). Следовательно, денежные средства, полученные должником в результате совершения недействительных сделок по отчуждению имущества, были получены руководителем должника в счёт погашения задолженности по договору займа. Как следствие, имущество должника уменьшилось. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость имущества должника превышает размер денежных обязательств, наряду с уменьшением активов должника уменьшилась и кредиторская задолженность, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами подтверждается неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок, задолженность перед ООО "Молкорм" не погашалась.

Справка от 20.03.2013, представленная Величко Н.П. в подтверждение факта досрочного исполнения должником (22.11.2010) обязательств по кредитному договору N 082511/0001 от 09.01.2008, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк", не опровергает изложенные выше обстоятельства, и не свидетельствует о об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделки совершены с заинтересованным лицом. Другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения признанных недействительными сделок Величко Николай Пантелеймонович получил денежные средства в размере 1 744 930 рублей 37 копеек, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника. Так как договоры займа между Величко Николаем Пантелеймоновичем и ООО "Прогресс" не признаны недействительными в установленном законом порядке, предоставление денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, задолженность ООО "Прогресс" перед Величко Николаем Пантелеймоновичем подлежит восстановлению на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года по делу N А45-12655/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выплате из кассы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Величко Николая Пантелеймоновича денежных средств в счет погашения займа по расходным кассовым ордерам от 04.12.2009 на сумму 38 000 рублей, от 23.12.2009 на сумму 15 789 рублей, от 28.12.2009 на сумму 5 000 рублей, от 30.12.2009 на сумму 90 000 рублей, от 11.01.2010 на сумму 5 000 рублей, от 14.01.2010 на сумму 66 760 рублей, от 21.01.2010 на сумму 5 200 рублей, от 25.01.2010 на сумму 15 790 рублей, от 19.02.2010 на сумму 3 630 рублей, от 19.02.2010 на сумму 14 200 рублей, от 19.02.2010 на сумму 15 880 рублей 37 копеек, от 30.04.2010 на сумму 7 450 рублей, от 31.05.2010 на сумму 7 450 рублей, от 15.06.2010 на сумму 9 000 рублей, от 15.06.2010 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2010 на сумму 7 381 рубль, от 22.07.2010 на сумму 515 000 рублей, от 30.07.2010 на сумму 7 450 рублей, от 31.08.2010 на сумму 7 450 рублей, от 31.08.2010 на сумму 3600 рублей, от 07.09.2010 на сумму 200 000 рублей, от 13.09.2010 на сумму 266 000 рублей, от 30.09.2010 на сумму 7 450 рублей, от 01.10.2010 на сумму 65 000 рублей, от 02.10.2010 на сумму 20 000 рублей, от 07.10.2010 на сумму 35 000 рублей, от 08.10.2010 на сумму 60 000 рублей, от 09.10.2010 на сумму 73 000 рублей, от 25.11.2010 на сумму 100 000 рублей, от 01.12.2010 на сумму 7 450 рублей, от 20.12.2010 на сумму 7 450 рублей, от 20.12.2010 на сумму 13 550 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Величко Николая Пантелеймоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1055469007362) денежные средства в размере 1 744 930 рублей 37 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" перед Величко Николаем Пантелеймоновичем в размере 1 744 930 рублей 37 копеек.

Взыскать с Величко Николая Пантелеймоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1055469007362) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев