Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-415/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А33-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Прокушев Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 653,

от Вычужанина Александра Дмитриевича: Папунидис Я.Н., представитель по доверенности от 07.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь": Гракова Е.А., представитель по доверенности от 19.10.2012 N 19-10/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и Вычужанина Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2012 года по делу N А33-16725/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее истец, ООО "Сибуголь", ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ответчик, ОАО "Страховая группа МСК", ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 80 312 руб. 78 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" и Вычужанин Александр Дмитриевич (далее третье лицо, Вычужанин А.Д.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего производства, указал на то, что документы, подтверждающие доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства истца, в дело не представлены,

- суд не учел, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, необходимо было назначать судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта,

- в решении суда первой инстанции не приведены доводы третьего лица Вычужанина А.Д., который также не согласен с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,

В обосновании возражений, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не был учтен тот факт, что столкновение автотранспортного средства истца произошло с автопоездом, состоящим из автомобиля Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124 (полис серии ВВВ N 0585525479), и прицепа Pacton TXZ 336 (г/н МВ 5344 24) (полис ВВВ N 0585525478),

- механические повреждения автомобиля истца были причинены в результате взаимодействия с прицепом, а не с автомобилем,

- между Вычужаниным А.Д. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - прицеп Pacton TXZ 336 (г/н МВ 5344 24) (полис ВВВ N 0585525478), срок страхования 15.10.2011 по 14.10.2012;

- вывод суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Kenworth HT 2000 (г/н А 681 ХА 24), Вычужанина А.Д., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела;

-обязанность ОАО "Страховая группа МСК" по возмещению ущерба возникла на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - прицеп Pacton TXZ 336 (г/н МВ 5344 24) (полис ВВВ N 0585525478),

- Арбитражный суд Красноярского края не исследовал очевидный факт несоответствия повреждений транспортного средства и работ по их устранению, указанных в отчете об оценке N 267, повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 24.08.2012;

- в рассматриваемом деле имелась необходимость проведения судебной экспертизы, но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость исследовать дополнительные доказательства и проводить судебную экспертизу и отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам общего производства, что является нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2013.

Определением Третьего арбитражного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба Вычужанина Александра Дмитриевича принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2013.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-16725/2012 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Вычужанина Александра Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-16725/2012 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-16725/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вычужанина Александра Дмитриевича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Федерального суда Советского района города Красноярска по делуN 2-2106/2013 по иску ООО "Сибуголь" к Вычужанину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2012.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела возможно независимо от вступления судебного акта суда общей юрисдикции, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Кроме того, суд учитывает, что согласно определению Советского районного суда от 26.02.2013 производство по делу N 2-2106/2013 приостановлено.

Судом было объявлено, что к апелляционной жалобе Вычужанина Александра Дмитриевича приложено дополнительное доказательство, а именно, копия страхового свидетельства от 15.10.2011 ВВВ N 0585525478.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанный документ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Святогорский М.Е., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2012 на автодороге М54 97 км+946-м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, находившегося под управлением Святогорского М.Е. и принадлежащего ООО "Сибуголь", и автомобиля Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124 (с прицепом), находившегося под управлением Вычужанина А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, собственником которого является ООО "Сибуголь", причинены механические повреждения, характер и локализация которых отражены в справке о ДТП от 24.08.2012, а именно: левый передний угол, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левая сторона транспортного средства, задний левый фонарь, скрытые дефекты.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вычужанина А.Д., что подтверждается постановлением об административном правонарушении N 24 КЯ 300141 от 31.08.2012.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибуголь" (страхователь) и ОАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124. Собственником транспортного средства является ООО "Сибуголь" (свидетельство серии 24 ТТ 535568). Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании (копия сервисной книжки представлена в дело).

Между Вычужаниным А.Д. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124 (полис серии ВВВ N 0585525479), срок страхования с 17.10.2011 по 16.10.2012.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2012 на 97 км. + 946, 2 м. автодороги N М 54 Енисей с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, находившегося под управлением Святогорского М.Е. и принадлежащего ООО "Сибуголь", и автомобиля Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124, находившегося под управлением Вычужанина А.Д., изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24 КЯ 300125 от 31.08.2012 в отношении Святогорского М.Е., постановление 24 КЯ 300141 от 31.08.2012 в отношении Вычужанина А.Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Вычужанина А.Д., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124.

В суде апелляционной инстанции, представитель Вычужанина А.Д. его вину в совершении ДТП не оспаривает.

Поскольку повреждение автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Вычужанина А.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа МСК", требования истца о возмещении убытков правомерны заявлены к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения автомобиля истца были причинены в результате взаимодействия с прицепом, а не с автомобилем, не имеют правового значения, поскольку и прицеп и автотранспортное средство застрахованы в ОАО "Страховая группа МСК". Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), определено, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.09.1993 N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Из положений пункта 6 Правил страхования следует, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля. Лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия как с автомобилем, так и с прицепом.

При этом в отношении совокупности тягача и прицепа применяется режим сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В данном случае, тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении, и в результате действий водителя которого наступил один страховой случай.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что причиненные автомобилю "Toyota Hiace" повреждения находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля Kenworth HT 2000 под управлением Вычужанина А.Д. и что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, как единого транспортного средства (автопоезда), судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-4283/12, установившего обоснованность требования о взыскании страхового возмещения за счет страховщика гражданской ответственности за использование автомобиля, приводящего в движение прицеп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 60 и подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО процент износа учитывается при определении стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, но не учитывается при определении стоимости самих работ и расходных (лакокрасочных) материалов.

В силу подпункта е) пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший вправе представлять иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства пострадавшего в результате ДТП размер ущерба должен определяется на основании данных о фактических расходах за минусом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, суд оценивает относимость ремонтных воздействий характеру повреждений.

Согласно заказу-наряду ООО ПКФ "Крепость" от 06.112012 N с-33236, акту выполненных работ от 10.12.2012, счету-фактуре ООО ПКФ "Крепость" от 10.12.2012 N 16398, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, составила 260 283 руб.

Истцом произведена выплата суммы восстановительного ремонта на расчетный счет ООО ПКФ "Крепость" на сумму 260 283 руб. по платёжным поручениям от 27.09.2012 N 2288 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2012 N 2293 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2012 N 3177 на сумму 100 000 руб., от 12..12.2012 N 3202 на сумму 30 283 руб.

В соответствии со страховым актом ОАО "СГ МСК" от 09.10.2012 N 424-3944 по заявлению 424-О3944-12, событие признано страховым случаем, принято решение о выплате в отношении транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, страховой суммы в размере 39 687,22 руб.

Согласно отчету об оценке от 24.08.2012 N 267, выполненному Департаментом оценки имущества, стоимость ремонта (ущерба) автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, с учетом износа составила 216 800 руб., средневзвешенная величина физического износа кузова - 39%.

Ответчиком заявлены возражения против суммы, подлежащей возмещению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик представил экспертное заключение ООО "Фаворит" от 27.09.2012 N 352212, согласно которому, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, с учетом износа составила 39 687,22 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства N 8477/П, осмотр был произведен 12.09.2012.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, для целей определения размера убытков экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами..

В полном соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса об оценке доказательств, оценив расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256, в представленном заключении ООО "Фаворит" не указано, какой подход применялся оценщиком при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, к отчету ООО "Фаворит" не приложены сведения в отношении экспертов, составляющих заключение (дипломы и проч.), а также методика расчета стоимости ремонта, не указана средняя стоимость нормированного часа работ и запасных частей, применяемых в расчете.

Суд первой инстанции также оценил представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа N 267, составленный экспертом Департамента оценки имущества, и пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО N 1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.08.2012 N 267 составлен в полном соответствии с указанными требованиями и с приложением подтверждающих документов, суд принял указанный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124 и пришел к выводу о том, что стоимость восстановления автомобиля составляет 216 800 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 16.10.2012 N 836 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения на сумму 39 687,22 руб.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся части в размере 80 312,78 руб. (120 000 руб. - 39687,22 руб.) ответчиком суду не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о завышенных расценках, повторяющихся объемах работ, опровергаются материалами дела. Несоответствия ремонтных воздействий характеру локализации и характеру повреждений, указанных в справке ДТП, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании представитель третьего лица не конкретизировал свои доводы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства также признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику вместе с требованием о страховой выплате были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В материалы дела также представлены доказательства, совокупность которых подтверждает размер страхового возмещения и наличие задолженности ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований. Необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний и проведении экспертизы не имеется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с пунктом статьи 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-16725/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай