Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6116/13

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-140866/12-58-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-140866/12-58-1375, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, 440039, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б) к Открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111) о взыскании займа в размере 185 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 22 836 033 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" о взыскании займа в размере 185 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 22 836 033 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 1-3/1010 от 28.06.2011 г.

Решением от 27.11.2012 по делу N А40-122911/12-58-1190 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на сложное финансовое положение ответчика, в связи с чем полагает, что сумма процентов за пользование займом должна быть уменьшена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Предметом иска ОАО "Пензаэнергосбыт" определено требование о взыскании суммы денежных средств- займа в размере 185 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 22 836 033 руб. 61 коп., основанием иска - невозврат займа ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по договору N 1-3/1010 от 28.06.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на между сторонами по делу договору займа N 1-3/1010 от 28.06.2011 г. с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику денежные средства (заем), а заещик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 185 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка - 8,5 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок возврата займа - не позднее 26.10.2012 г. (дополнительное соглашение N 2 к договору).

Факт получения заемщиком займа в размере 185 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела п/п N 10580 от 28.06.2011 г. (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в дело платежным поручением с указанием назначения платежа, содержащим реквизиты договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование займом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа со стороны ответчика не заключался подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия договора займа, который подписан ответчиком. Заявлений о фальсификации указанного доказательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не сделано.

Ссылка заявителя жалобы на сложное финансовое положение, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом должна быть уменьшена, является необоснованной, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и законом, а также договором не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом по указанной причине.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-140866/12-58-1375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков