Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-3599/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-5515/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-5515/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица Клюевой К.Ю., об оспаривании постановления и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 и обязании принять к исполнению постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.10.2011 N 31.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Клюева К.Ю. (далее - третье лицо, Клюева К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба отдела на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-5515/12 представлена в Арбитражный суд Московской области 29.03.2013, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобы отдела приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по тем основаниям, что копия обжалуемого решения поступила в отдел 24.07.2012, однако из содержания указанного судебного акта не усматривается дата его изготовления в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока па подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле липом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из указанного разъяснения не следует, что нарушение срока отправления судом первой инстанции судебного акта является автоматическим и безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. Уважительность причин такого пропуска срока подлежит оценке судом применительно к каждой конкретной ситуации с учетом всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, связанных с участием в деле лица, обратившегося с апелляционной жалобой, его процессуальных действий и доводов.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отдел сам указывает, что копия обжалуемого решения получена им 24.07.2012, что подтверждается приложенной к материалам дела копией конверта, следовательно, заявитель знал об обжалуемом судебном акте еще в июле 2012 года.

Уважительных причин для восстановления пропущенного отделом процессуального срока, при том, что с момента принятия решения прошло более восьми месяцев, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта отдел ссылается лишь на то, что из содержания решения не усматривается дата его изготовления в полном объеме, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют законные основания для его восстановлении.

Причем в данном случае не может являться определяющим и поставлен в зависимость для вывода об уважительности причины пропуска срока промежуток времени, в который с момента изготовления судебный акт был опубликован либо поступил отделу по почте, и тот, в течение которого с момента получения судебного акта заявитель обратился с апелляционной жалобой. Иное означало бы, что уважительность пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой является таковой по определению, если с даты получения судебного акта заявителем по почте и до обращения его с апелляционной жалобой прошло времени меньше, чем с даты изготовления и направления его по почте судом, что противоречит как требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и изложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба отдела, поданная в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-5515/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов