Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-6843/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-5515/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-5515/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица Клюевой К.Ю., об оспаривании постановления и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 и обязании принять к исполнению постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.10.2011 N 31.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Клюева К.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба отдела на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-5515/12 представлена в Арбитражный суд Московской области 28.06.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобы отдела приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указывает, что при вынесении определения от 15.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было учтено, что реестр, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, был представлен в суд, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены. Кроме того, о том, что апелляционная жалоба должна быть представлена через Арбитражный суд Московской области, отдел узнал только из определения о возвращении апелляционной жалобы от 28.12.2012.

При решении вопроса о восстановлении срока па подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле липом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из указанного разъяснения не следует, что нарушение срока отправления судом первой инстанции судебного акта является автоматическим и безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. Уважительность причин такого пропуска срока подлежит оценке судом применительно к каждой конкретной ситуации с учетом всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, связанных с участием в деле лица, обратившегося с апелляционной жалобой, его процессуальных действий и доводов.

Обращаясь в суд ранее с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-5515/12, отдел в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывал, что копия обжалуемого решения получена им 24.07.2012, что подтверждается приложенной к материалам дела копией конверта, следовательно, заявитель знал об обжалуемом судебном акте еще в июле 2012 года.

Тот факт, что реестр, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, был представлен отделом в апелляционный суд, не может служить основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку такой реестр был представлен по истечении срока, установленного определением от 27.09.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (должен был представить до 26.10.2012, а представил 24.12.2012).

Незнание отдела о том, что апелляционная жалоба в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 АПК РФ подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (в рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин для восстановления пропущенного отделом процессуального срока, при том, что с момента принятия решения прошло более одиннадцати месяцев, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют законные основания для его восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба отдела, поданная в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-5515/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.А. Мищенко