Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2534/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-20309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-20309/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" - Едемский А.Б. (доверенность от 30.10.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска по Калининскому району г. Челябинска - Масеев В.Д. (доверенность N 05-24/039616 от 18.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ТехСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 20 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 требования заявителя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было принято во внимание, что на момент вынесения решения инспекцией у заявителя отсутствовали средства для погашения задолженности, что прямо следует из данных бухгалтерского баланса. В ходе проверки также было установлено отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, в следствие чего инспекцией был наложен арест на иное имущество и готовую продукцию в общей сумме 2 350 424 руб. 60 коп. Кроме того были приостановлены операции по счетам в банках и иных кредитных организациях на общую сумму 16 982 264 руб. 45 коп. Следовательно, приостановление операций по счетам вынесено не как самостоятельное решение в целях исполнения решения налогового органа о взыскании налога, а является обеспечительными мерами в обеспечение решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявителем не было обоснованно, каким именно образом обжалуемым решением нарушаются его законные права и интересы, что означает отсутствие необходимой совокупности для признания решения уполномоченного органа незаконным.

До судебного заседания от заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехСтройМонтаж". По результатам проверки был составлен акт от 11.07.2012 N 41.

В отношении заявителя было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2012 N 43, согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему дополнительно начисленные платежи на общую сумму 19 332 689 руб. 05 коп. (т.1, л.д.38-245).

В обеспечение возможности исполнения решения от 07.09.2012 N 43 о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом 25.09.2012 было принято решение о принятии обеспечительных мер N 20 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" на сумму 2 350 424 руб. 60 коп., а также о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 16 982 264 руб. 45 коп.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное решение о принятии обеспечительных мер, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о принятии обеспечительных мер от 25.09.2012 N 20.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу общества за 6 месяцев 2012 г. (по состоянию на 30.06.2012) у заявителя имеется имущество, запрет на отчуждение (передачу в залог) которого налоговым органом не производился.

Так в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 г., налогоплательщик имеет иное имущество, а именно: финансовые вложения на сумму 113 119 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 11 440 000 руб.

При этом, как было указано судом первой инстанции, налоговым органом не были проанализированы иные показатели бухгалтерской отчетности ООО "ТехСтройМонтаж" за 6 месяцев 2012 года, а именно данные о дебиторской задолженности в сумме 36 757 000 руб. Согласно акту сверки с Новосибирским филиалом ОАО "Первая грузовая компания" за период с 25.02.2010 по 31.12.2010 заявитель имел дебиторскую задолженность в сумме 49 105 885 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку в состав активов общества входит дебиторская задолженность в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности, что позволяет налогоплательщику погасить задолженность по проверке, выводы инспекции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер не содержит указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение налогового органа о доначислении заявителю сумм налога.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для их применения, однако налоговым органом не было в достаточной мере исследовано и установлено имущественное положение заявителя.

Довод инспекции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции верно указано, что вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что принятие такой обеспечительной меры приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности организации, что соответственно, приведет к увеличению задолженности заявителя по налоговым обязательствам перед бюджетом, по выплате заработной платы, по договорным обязательствам перед третьими лицами. Указанные обстоятельства в достаточной мере позволяют прийти к выводу о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его финансово- хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сам по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-20309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин